Решение по делу № 8Г-23445/2024 [88-24697/2024] от 12.09.2024

УИД: 63RS0039-01-2022-005888-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-24697/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          22 октября 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г. по гражданскому делу                                № 2-2258/2023 по иску Соловьевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Рестор» компьютер Apple iMac 21,5-inch Retina 4К, модель A1418 за 101 990 руб.

В период службы (3 года) в нём проявились недостатки.

Импортёром данного товара является ответчик.

ООО «Сервис-Групп» дано заключение о наличии в товаре дефекта производственного характера, выраженного в невозможности включения аппарата. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя материнской платы и дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 93 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.А. обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.

В установленные законом сроки ответчик не исполнил её требования.

Уточняя требования, просила суд взыскать в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 101 990 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 323,30 руб., неустойку на будущее начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 7 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                       6 июня 2024 г., исковые требования Соловьевой Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Соловьевой Т.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 101 990 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда и штраф в размере 50 000 руб. В остальной части суд оставил иск без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 279,80 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.А. приобрела компьютер Apple iMac 21,5-inch Retina 4К, модель A1418, стоимостью                    101 990 руб., в период службы (3 года) в нём проявились недостатки производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику, ДД.ММ.ГГГГ он составил акт о наличии производственных недостатков, недостатки в установленный срок не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.А. направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Данное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ о том, что недостатки устройства устранены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в установленный данной нормой срок ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец был вправе требовать возврата уплаченной суммы за товар.

На основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 этого же Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Судом также установлено, что истцом за направление ответчику претензии, телеграммы были понесены почтовые расходы в размере 1 600 руб., что подтверждается квитанциями, а также понесены расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., услуги представителя.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что удовлетворил требования потребителя об устранении недостатка в установленный срок, полагая, что он должен исчисляться с момента проверки качества товара, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а недостаток был устранен в последний день ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы подлежат отклонению, так как фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ответчик получил товар для устранения его недостатка ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, устраняя недостаток ДД.ММ.ГГГГ, он нарушил установленный для этого 20-дневный срок.

Доводы подателя жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам жалобы, истцом были подтверждены почтовые расходы о направлении ответчику письменных требований потребителя, ответчик при рассмотрении дела не отрицал их получение от истца, не оспаривал их в апелляционной жалобе.

Поскольку расходы на досудебное исследование о производственном недостатке истцом также подтверждены и суд признал их необходимыми для подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении, выводы суда, вопреки доводам жалобы, о взыскании этих расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в законности не вызывают. Кроме того, ответчик решение суда в части взыскания с него указанных расходов в апелляционном порядке, как следует из содержания апелляционной жалобы, не обжаловал.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от              7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.