Решение по делу № 33-11953/2024 от 22.03.2024

    Судья: Шкаленкова М.В.            Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        1 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Глумовой Л.А.,

    судей: Тюшляевой Н.В., Баринова С.Н.,

    при секретаре Стельмак М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> дело по иску ООО МФК «Саммит» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

    УСТАНОВИЛА:

    ООО МФК «Саммит» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    В обоснование своих требований ссылался на то, что между сторонами был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> на сумму 87 000 руб. под 219,5475% годовых, со сроком возврата займа до <данные изъяты> включительно. Обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполняет.

    Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 183 614,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 872,29 руб.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО МФК «Саммит» на основании кредитного договора <данные изъяты> предоставило ФИО кредит в сумме 87 000 руб. под 219,5475% годовых, со сроком возврата займа до <данные изъяты> включительно.

    Ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по возврату долга.

    Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 183 614,4 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 85 930,14 руб., задолженность по процентам в сумме 97 684,26 руб.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком оспорен не был, пришел к выводу об удовлетворении иска.

    Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных процентов судебной коллегией признаются несостоятельными.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

    В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    На момент заключения договора займа от <данные изъяты> среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 192,232 %, а предельное – 256,310 %.

    Таким образом, установленная оспариваемым договором процентная ставка за пользование займом в размере 219,558% годовых не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ.

    Доводы о тяжелом материальном положении ответчиком не подтверждены и также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: