Решение по делу № 33-4117/2023 от 04.07.2023

        Дело № 33-4117/2023

                (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3711/2023

        УИД 72RS0014-01-2023-001856-55)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		17 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре – помощнике судьи	Малининой Л.Б. Агаджанян А.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Барановской Е.О. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

    «Передать гражданское дело по иску Барановской Е.О. к Управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области».

            у с т а н о в и л:

    Барановская Е.О. обратилась в суд с иском к Управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>.

    Исковые требования мотивированы тем, что Барановская Е.О. и Барановский А.А. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> <.......> на основании брачного договора от 20.08.2021 г.

    В целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни истцом были проведены перепланировка и переустройство указанной квартиры, а именно, в жилой комнате заложен арочный проем, разобраны часть прежних перегородок с дверными проемами, установленные новые перегородки с дверными проемами, в санузлах установлены сантехприборы (унитазы, раковины, ванная и душевая), в кухне-столовой установлены сантех.приборы (раковина и электроплита). Выполненная перепланировка не нарушает ни чьих прав и законных интересов. Площадь квартиры до перепланировки и переустройства составляла - 144,9 кв.м., в т.ч. жилая площадь – 78,6 кв.м., а после 143 кв.м., в т.ч. жилая площадь 69,8 кв.м. Указывает, что перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм и не могут повлечь нарушение прав и законных интересов собственников иных помещений.

    Кроме того, согласно заключении эксперта ФБЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 6642/к от 09.02.2023 г. перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям СанПин 2.1.3684-21 …

    Истец Барановская Е.О. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Илюшникова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против направления дела по подведомственности в Арбитражный суд.

    Представитель ответчика Васильева М.П. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против направления дел по подведомственности в Арбитражный суд.

        Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Барановская Е.О. в частной жалобе просит отменить определение суда и передать гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Указывает, что заявленный спор не относятся к компетенции Арбитражного суда, поскольку возник не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что данная квартира была приобретена супругом истца на основании договора ипотеки, а в последующем между супругами Барановскими был заключен брачный договор как физическими лицами, по условиям которого квартира перешла в их общую долевую собственность с распределением долей между супругами по ? доли.

        В последующем в связи с произведенной перепланировкой и переустройством квартиры истец как физическое лицо обратилась в суд с иском о сохранении произведенных изменений.

        Приводит доводы о том, что деятельность истца как индивидуального предпринимателя прекращена.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

        Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

        Истец Барановская Е.О. с 07.10.2019 г. имела статус индивидуального предпринимателя, который прекращен 03.05.2023 г., основным видом деятельности являлось аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

        Ранее судами уже рассматривался спор о сохранении жилого помещения расположенного по адресу: <.......>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

        Так, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Барановского А.А. к Управе ВАО г. Тюмени о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> <.......>, в перепланированном и переустроенном состоянии, было отказано.

        Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 г. в иске Индивидуальному предпринимателю Барановской Е.О. к Управе ВАО г. Тюмени о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, в перепланированном и переустроенном состоянии, было отказано.

        Настоящий спор, по утверждению истца, основан на изменениях в перепланировке.

        В производстве Арбитражного суда <.......> находится дело по иску Управы ВАО г. Тюмени Барановскому А.А. и Барановской Е.О. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.

Передавая данное гражданское дело по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области, судья первой инстанции ссылаясь на части 1,2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(204) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г.), исходил из того, что Барановская Е.О. имеет статус индивидуального предпринимателя и спор возник в связи осуществлением ею предпринимательской деятельности.

С данными выводами суда первой инстанции суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из анализа приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из смысла абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, спор будет подведомственен арбитражному суду, если субъектами правоотношений являются юридические лица и индивидуальные предприниматели и спор носит экономический характер.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, даже если спор и связан с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, то данное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус Барановской Е.О. как ИП прекращен 03 мая 2023 г.

Предметом данного спора является сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, использование данного жилого помещения в целях предпринимательской деятельности, не может служить основанием для передачи возникшего спора в Арбитражный суд Тюменской области.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что, поскольку в субъектном составе спора истцом является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, то данное дело нельзя отнести к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая субъектный состав сторон и предмет спора.

    При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы частной жалобы, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.04.2023 г. подлежит отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            определил:

        определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2023 года отменить,

        направить данное гражданское дело в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения, по существу.

        Председательствующий судья:                                      Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме      19.07.2023 г.