Решение по делу № 8Г-22436/2024 [88-25015/2024] от 16.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25015/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-870/2023

УИД 34RS0002-01-2023-000166-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                   29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Брянского В.Ю., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Леонарда Александра Валерьевича и представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Красильниковой Н.И. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Леонарда Александра Валерьевича к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, выдаче направления для прохождения ремонта автомобиля.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Леонард А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, выдаче направления для прохождения ремонта автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» Петренков Р.Л. принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Истцом при приобретении автомобиля с АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) по риску «Ущерб» на сумму 800 000 руб., вариант страхования - ремонт на СТОА. По факту дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, предложило на выбор две СТОА для проведения восстановительных работ: ООО «П-Сервис+» и ООО «ABC-Плюс», он выбрал последнюю. 17 декабря 2021 года ответчик выдал ему направление на другое СТОА ИП Тропкина В.Ю., однако данное СТОА отказалось от ремонта его транспортного средства. В январе 2022 года ответчик выдал ему направление на СТОА ООО «П-Сервис+», однако ремонт автомобиля на данном СТОА не состоялся. Поврежденный автомобиль для восстановительного ремонта в ООО «ABC-Плюс» не направлялся. 30 марта 2022 года сотрудник ответчика в ходе телефонного разговора предложил ему выплату денежных средств в размере 118 362 руб., от чего он отказался и направил претензию о выдаче направления для ремонта на СТОА ООО «ABC-Плюс», который является официальным дилером автомобилей марки «Lada». Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 147 741 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-131677/5010-003 от 21 ноября 2022 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных к ответчику требований. Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Леонарда А.В. сумму страхового возмещения в размере 15 169,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 69 750 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 192 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 906,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года изменено, увеличена подлежащая взысканию сумма страхового возмещения с 15 169,15 руб. до 138 500 руб. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Леонарда А.В. суммы страхового возмещения в размере 123 330,85 руб. исполнению не подлежит. Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Леонарда А.В. штрафа, расходов по оплате независимого эксперта и расходов по оплате услуг представителя отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонарда А.В. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Леонарда А.В. суммы страхового возмещения, которая увеличена с 15 169,15 руб. до 138 500 руб. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Леонарда А.В. суммы страхового возмещения в размере 123 330,85 руб. исполнению не подлежит. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С АО «СОГАЗ» в пользу Леонарда А.В. взысканы почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу в размере 697,92 руб.

В кассационной жалобе истец Леонард А.В. просит изменить судебные постановления, увеличив размер компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, а также взысканной с ответчика государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Красильникова Н.И. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 сентября 2021 года между АО «СОГАЗ» и Леонардом А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты> со сроком действия с 04 октября 2021 года по 03 октября 2022 года, со страховым случаем «Ущерб» и страховой суммой в размере 800 000 руб. Вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

08 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Петренкова Р.Л. и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным признан водитель Петренков Р.Л.

09 декабря 2021 года Леонард А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА, истцом выбрана одна из представленных ответчиком станций для ремонта - ООО «АВС-Плюс». Несмотря на указанный выбор, АО «СОГАЗ» выданы истцу 17 декабря 2021 года направление на СТОА ИП Тропкина В.Ю., 11 февраля 2022 года на СТОА ООО «П-Сервис+», однако, как следует из ответа страховой компании от 31 мая 2022 года проведение ремонта транспортного средства на СТОА невозможно в связи с отказом СТОА от ремонта по объективным причинам, и истцу предложено выплатить страховое возмещение по калькуляции путем перечисления денежных средств после предоставления реквизитов.

Направленные истцом в адрес АО «СОГАЗ» претензии об осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ABC-Плюс» оставлены ответчиком без удовлетворения.

Леонард А.В., не согласившись с предлагаемой к выплате суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», согласно заключению эксперта № от 25 июля 2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа деталей составляет 147 741 руб. За проведение экспертизы оплачено 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-131677/5010-003 от 21 ноября 2022 года Леонарду А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «ABC-Плюс» либо в денежном выражении.

В связи с наличием в материалах дела представленных ответчиком калькуляций стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и представленного истцом заключения эксперта, в которых имеются разногласия в стоимости ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № от 25 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta» без учета износа и с учетом средневзвешенных расценок (не дилеров), что предусмотрено Правилами страхования, на дату дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года составляет 138 500 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Волгоградский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что с учетом положений заключенного между сторонами договора добровольного страхования, приведенных выше норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой, предлагаемой ответчиком.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 123 330,85 руб. после обращения последнего в суд, было изменено решение суда в части удовлетворенных требований в размере 15 169,15 руб. путем увеличения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения до 138 500 руб. с дополнением резолютивной части указанием на то, что решение суда в части суммы 123 330,85 руб. не подлежит исполнению.

Позиция кассаторов об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в связи с наступлением страхового случая, суды пришли к обоснованному выводу о том, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, а также наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, установив факт нарушения его прав на своевременное получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме, судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий.

Судебные расходы были распределены судами при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода ответчика относительно несогласия с выводами судов по оценке заключения проведенной по делу судебной экспертизы, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рецензией, представленной ответчиком.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Леонарда Александра Валерьевича и представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи