Решение от 26.04.2016 по делу № 33-5021/2016 от 05.04.2016

Судья: Бойко В.Б. Апел. гр. дело № 33 – 5021/2016

Апелляционное определение

    об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Самара 26 апреля 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе председательствующего: Ефремовой Л.Н.,

судей Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретере Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Машиностроительная Компания «Титан» на решение Кировского районного суда г.Самары от 02 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Машиностроительная Компания «Титан» и Моисеевой Е.С. солидарно в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар и оказанные услуги в размере 234183 руб., неустойку за просрочку в оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5905,83 руб., почтовые расходы в размере 262,43 руб. а всего взыскать 276751,26 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 26 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу:

Цыдилина М.С. (представителя ЗАО «Металлокомплект-М»),

Моисеевой Е.С.,

Жердовой Л.Н. (представителя ООО «МК «Титан»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО «Металлокомплект-М» обратился в суд с иском к ООО «МК «Титан»(покупателю), Моисеевой Е.С.(поручителю) о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ООО «Машиностроительная Компания «Титан» (покупателем) заключен договор поставки № №

По условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - обязался принять и оплатить металлопрокат на условиях, предусмотренных договором.

Истцом ответчику передано в собственность товар по следующим товарным накладным на общую сумму 223 963 руб., в том числе:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 580 руб., в том числе НДС:

2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 383 руб., в том числе НДС.

Ответчику были также оказаны услуги на общую сумму 10 220 руб. по доставке товара по месту его нахождения, что подтверждается:

1) актом приемки-передачи услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5110 руб.;

2) Актом приемки-передачи услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 110 руб.

Общая сумма переданного истцом ответчику товара и оказанных услуг по её транспортировке составила 234 183 руб.

В соответствии с п.п. 4.2 и 3.11 договора поставки ответчик как покупатель обязался оплатить товар и услуги по его доставке в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Свою обязанность ООО «МК «Титан» не исполнил надлежащим образом.

Так, товар и услуги по его транспортировке не оплачены до настоящего времени.

Согласно п. 5.4 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В случае, если период просрочки в оплате превысит 30 дней, то с 31-го дня размер неустойки составляет 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36 400 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки истец заключил с ответчиком Моисеевой Е.С. (поручителем) договор поручительства №

Согласно п.п. 1.1 и 2.1 договора поручительства, поручитель обязался исполнить обязательства ООО «МК «Титан» по договору поставки солидарно и в том же объеме, что и покупатель (ответчик ООО «МК «Титан»), включая уплату стоимости поставленного товара и услуг по его доставке, штрафных санкций (неустоек), судебных издержек и других убытков.

В ходе досудебного урегулирования спора, истец направил ответчикам претензионные уведомления, которые вручены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. ( ООО «МК «Титан») и ДД.ММ.ГГГГ года( Моисеевой Е.С.).

До настоящего времени задолженность за товар и услуги доставки не оплачена.

Истец ЗАО «Металлокомплект-М» просил суд:

- взыскать солидарно с ООО «МК «Титан» и Моисеевой Е.В задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. поставленный товар и оказанные услуги - 234 183 руб.,

- неустойку за просрочку в оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 400 руб.,

- расходы по уплате госпошлины - 5 906 руб.

Представитель ответчика ООО «МК» Титан» не отрицал наличие задолженности, но просил снизить неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Машиностроительная Компания «Титан» ставится вопрос о снижении штрафных санкций, применив двухкратную ставку рефинансирования.

В суде апелляционной инстанции стороны просили утвердить мировое соглашение, составленного в письменной форме, по тем основаниям, что стороны констатируют, что на момент утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики платежным поручением перечислили истцу задолженность в общем размере 258 288 рублей, в том числе:

-    основную задолженность - 234 183 рубля,

-    договорную неустойку - 18 200 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины - 5 905 (рублей.

Суд апелляционной инстанции находит основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, отменив решение суда в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно абзацу 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчиков ООО «МК «Титан» и Моисеевой Е.В. перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 234 183 руб.

Истцом рассчитан размер неустойки ответчиков за просрочку в оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 36 400 руб.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере - 5 906 руб.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

У представителей ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «МК «Титан» имеются полномочия(указанных в доверенностях) на заключение от имени юридических лиц мировых соглашений.

Суд апелляционной инстанции находит основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, отменив решение суда в связи с утверждением мирового соглашения, так как представленное сторонами вышеприведенное мировое соглашение сторон не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ, … мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы … должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления … сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При … утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 220, 326.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2016░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 258 288 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

-    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 183 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░,

-    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

-    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░' ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 905 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

2.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

3.░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

4. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

5. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

6. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 - ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

7. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.»

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: