Решение по делу № 22-1715/2022 от 11.08.2022

Судья Баженов К.А.

Дело № 22-1715/2022

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ                            8 сентября 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Беляковой П.Б., Будаевой Л.И.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Пузиков Д.В.,

его защитника – адвоката Лебедева С.В.,

осужденного Гергенов О.Г.,

его защитника – адвоката Васильевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ильиной А.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2022 года, которым:

Пузиков Д.В., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

На период испытательного срока на условно-осужденного Пузиков Д.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в квартал для регистрации, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Пузиков Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гергенов О.Г., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 19.09.2007 г. Верховным судом Республики Бурятия (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2008 г., Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 г., Постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.09.2015 г.) по ч.1 ст.159, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.10.2015 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.09.2007 г., окончательно назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.10.2015 г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Гергенов О.Г. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденному Гергенов О.Г. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено взять под стражу в зале суда немедленно.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 14.07.2022 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Васильевой Е.А. за оказание юридической помощи Гергенов О.Г. в ходе следствия в размере 11250 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 11250 рублей постановлено взыскать с Гергенов О.Г. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Лебедеву С.В. за оказание юридической помощи Пузиков Д.В. в ходе следствия в размере 16800 рублей, постановлено взыскать с Пузиков Д.В. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденных Пузиков Д.В., Гергенов О.Г., адвокатов Лебедева С.В., Васильеву Е.А., возражавших против апелляционного представления, прокурора Амбаеву И.Д., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, постановить по делу новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пузиков Д.В. и Гергенов О.Г. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

... Гергенов О.Г., отбывающий наказание в <...>, расположенном по адресу: <...>, в ходе телефонного разговора с Пузиков Д.В., находящимся за пределами <...>, обратился к нему с просьбой о приобретении у него наркотического средства в крупном размере с целью дальнейшего сбыта ему в исправительное учреждение для личного употребления.

... Пузиков Д.В. взял ранее приобретенное им наркотическое средство - <...>, расфасовал его на три части <...>. В тот же день ... Пузиков Д.В. прибыл в «комнату передач» <...> по адресу: <...>, где передал сотруднику исправительного учреждения данное наркотическое средство под видом посылки, по ранее достигнутой договоренности с Гергенов О.Г., на имя заключённого Свидетель №7, не осведомленного о преступных намерениях Пузиков Д.В. и Гергенов О.Г.

В этот же день в ходе досмотра посылки Пузиков Д.В. сотрудником исправительного учреждения данное наркотическое средство было обнаружено и в последующем изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой в пересчете на высушенное состояние <...>., по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренного для данного вида наркотического средства.

Преступные действия Пузиков Д.В., направленные на незаконный сбыт Гергенов О.Г. вышеуказанного наркотического средства, совершенного в исправительном учреждении, в крупном размере, а также преступные действия Гергенов О.Г., направленные на незаконное приобретение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства, в крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пузиков Д.В., Гергенов О.Г. вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ильина А.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора суда с вынесением нового обвинительного приговора. Ссылаясь на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, вместе с тем неверно квалифицировал действия Пузиков Д.В., как неоконченное преступление. Полагает, что Пузиков Д.В. своими действиями полностью выполнил объективную сторону преступления, поэтому преступление является оконченным независимо от получения наркотиков Гергенов О.Г.. Помимо изложенного, выражает несогласие с признанием судом в действиях Гергенов О.Г. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гергенов О.Г. отказался назвать данные своего знакомого, передавшего денежные средства Пузиков Д.В., предварительно разбил экран телефона, с которого осуществлял звонки Пузиков Д.В.. Считает, что с учетом его поведения, выводы суда об активном содействии раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными. Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял решение об изменении Гергенов О.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также произвел зачет времени содержания Гергенов О.Г. под стражей в срок лишения свободы, поскольку последний отбывает наказание по предыдущему приговору от 09.10.2015 г. Полагает, что произведенный зачет влечет за собой необоснованное увеличение срока отбытого наказания.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Пузиков Д.В. и Гергенов О.Г. апелляционный приговор, признать Пузиков Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Признать Гергенов О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в колонии особого режима.

В возражении на апелляционное представление адвокат Лебедев С.В. в интересах осужденного Пузиков Д.В. указывает на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции приговора. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Гергенов О.Г. указывает, что суд обоснованно установил в его действиях смягчающее наказание обстоятельство – активное содействие раскрытию и расследованию преступления, просит приговор в данной части оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Пузиков Д.В. и Гергенов О.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы о виновности Пузиков Д.В. и Гергенов О.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений, суд правильно сослался на:

- оглашенные показания осужденного Гергенов О.Г. от 21.03.2022 г., 26.04.2022 г., 27.04.2022 г. о том, что ... в ходе телефонного разговора с Пузиков Д.В. он попросил его оформить посылку для него на имя Свидетель №7, а также попросил отправить наркотические средства для личного употребления, на что Пузиков Д.В. согласился. В тот же день он узнал, что Пузиков Д.В. при попытке передачи ему посылки, в которой были наркотические средства, задержали сотрудники колонии. Вину в том, что незаконно пытался приобрести наркотики, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.191-195, т.1 л.д.199-202, т.1 л.д.208-211). Оглашенные показания осужденный Гергенов О.Г. полностью подтвердил;

- оглашенные показания осужденного Пузиков Д.В. от 13.03.2022 г., 21.04.2022 г., 24.04.2022 г. о том, что ... ему позвонил осужденный «<...>», отбывающий наказание в <...>, попросил оформить для него посылку, в том числе, с наркотиками, на что он согласился. Он расфасовал ранее приобретенное им наркотическое средство <...>. При передаче посылки в помещении <...>, при досмотре посылки наркотическое средство было обнаружено и изъято. Ему известно, что фамилия осужденного «<...>», который просил его передать наркотики, «Гергенов О.Г.». Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.88-91, т.1 л.д.102-103, т.1 л.д.157-159). Осужденный Пузиков Д.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 от 17.04.2022 г. о том, что ... в вечернее время от сотрудника <...> Свидетель №4 поступило сообщение в оперативный отдел о том, что в передаче для осужденных обнаружены предположительно запрещенные вещества. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 прошли в помещение комнаты для передач на территории <...>, где <...> обнаружили <...>, в каждом из которых находилось вещество темного цвета, имеющее специфический запах (т.1 л.д.77-79);

- показания свидетеля Свидетель №4 – сотрудника <...> о том, что ... при досмотре посылки Пузиков Д.В. для осужденного Свидетель №7 в упаковках <...> она обнаружила <...>, <...> вещество с резким запахом. Она вызвала оперативных сотрудников;

- показания свидетеля Свидетель №1 - оперативного сотрудника <...> о том, что ... поступило сообщение, что при досмотре посылки Пузиков Д.В. <...> обнаружены наркотические средства. Они сообщили об этом в отдел полиции;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 от 27.03.2022 г. о том, что ... поступила информация из <...> о том, что при попытке передачи наркотического средства осужденному, отбывающему наказание в <...>, задержан Пузиков Д.В. Он со следователем ФИО11 прибыли в колонию. С участием понятых произведен осмотр места происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности лица, которому Пузиков Д.В. намеревался передать наркотическое средство, было установлено, что осужденным «<...>» является Гергенов О.Г. (т.1 л.д.68-69);

- оглашенные показания Свидетель №7 от 11.04.2022 г. о том, что к нему обратился Гергенов О.Г. с просьбой, чтобы ему передали посылку на его имя, т.к. у него закончился лимит по передачам, он согласился (т.1 л.д.75);

- оглашенные показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 об обстоятельствах производства ... осмотра места происшествия в помещении исправительной колонии ... (т.1 л.д.80, т.1 л.д.84);

- заключение эксперта № 1/261 от 28.03.2022 г., в соответствии с которым, представленное на исследование вещество, общей массой <...>), является наркотическим средством – <...>;

- а также иные, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, письменные доказательства (рапорты об обнаружении признаков преступления от 12.03.2022 г. и от 15.03.2022 г., протокол осмотра места происшествия от 12.03.2022 г., протокол осмотра предметов от 29.03.2022 г. и др. приведенные в приговоре доказательства).

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным виновность Пузиков Д.В. и Гергенов О.Г. в совершении инкриминируемых преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Судом первой инстанции установлено, что действия Пузиков Д.В. были направлены на незаконный сбыт наркотических средств Гергенов О.Г. в крупном размере в исправительном учреждении. При этом, его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками исправительного учреждения в момент передачи наркотического средства, то есть не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку осужденный Пузиков Д.В., совершая действия по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере на территории исправительного учреждения, тем самым уже выполнил часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные наркотические средства приобретателю не были переданы, поскольку были обнаружены сотрудниками <...> в момент приема посылки, указанное свидетельствует о незавершенности умысла Пузиков Д.В. на сбыт наркотического средства. В связи с чем его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в исправительном учреждении, поскольку в действиях Пузиков Д.В. содержится неоконченный состав преступления.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия:

- осужденного Пузиков Д.В. - по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в исправительном учреждении, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- осужденного Гергенов О.Г. - по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, соответствует постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, поскольку <...>), массой в пересчете на высушенное состояние <...>, по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренного для данного вида наркотического средства.

Квалифицирующий признак «совершенный в исправительном учреждении» по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенному Пузиков Д.В., нашел свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

При определении вида и размера наказания Пузиков Д.В. и Гергенов О.Г. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личностях осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пузиков Д.В., суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, молодой возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства и учебы, болезненное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении 3 малолетних детей и не работающей супруги, а также болезненное состояние здоровья бабушки и дедушки, положительная характеристика со стороны супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пузиков Д.В., судом правильно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пузиков Д.В. преступления, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, являются правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Пузиков Д.В. в качестве дополнительного наказания штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являются обоснованными, надлежаще мотивированными.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного Пузиков Д.В., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его молодой возраст, наличие на его иждивении супруги и малолетних детей, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания такой совокупности приведенных выше обстоятельств исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Выводы суда о применении при назначении наказания Пузиков Д.В. положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными, надлежаще мотивированными.

При назначении наказания Гергенов О.Г. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно установил признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Гергенов О.Г., суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ являются правильными, надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Гергенов О.Г. правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Гергенов О.Г. определен верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном изменении Гергенов О.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также о зачете времени содержания Гергенов О.Г. под стражей в срок лишения свободы.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, а в силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из представленных материалов, по настоящему уголовному делу постановлением следователя от 27.04.2022 г. в отношении Гергенов О.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отмене в отношении Гергенов О.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок наказания времени содержания Гергенов О.Г. под стражей с 14 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, является правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления, вне зависимости от того, зачтен ли указанный период в срок лишения свободы в качестве времени содержания Гергенов О.Г. под стражей или в качестве времени отбывания им лишения свободы, указанное не повлияет на время освобождения осужденного от отбывания наказания и не влечет за собой необоснованное увеличение срока отбытого наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в обжалуемой части.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем при назначении наказания Гергенов О.Г. суд первой инстанции не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и неправильно истолковал нормы Общей части УК РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции свои выводы надлежащим образом не мотивировал и не обосновал, не учел, что факт совершения Гергенов О.Г. преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент передачи Пузиков Д.В. наркотического средства. При этом Гергенов О.Г. каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, новые обстоятельства, неизвестные органу следствия, имеющие значение для дела не сообщал.

Из материалов уголовного дела устанволено, что осужденный Пузиков Д.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого 13.03.2022 г. показал, что наркотические средства, которые он пытался передать на территорию исправительной колонии ..., предназначались для «<...>», как его зовут ему неизвестно, знает его фамилию «Гергенов О.Г.» (л.д. 90 тома 1).

При этом Пузиков Д.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, а именно о том, что ему звонил «<...>» (Гергенов О.Г.) из <...>, попросил передать для него посылку, в том числе с наркотическими средствами, он согласился, принес посылку в <...>.

При указанных обстоятельствах, признание Гергенов О.Г. вины, учтенное судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имело решающего значения для процедуры доказывания, поскольку значимые обстоятельства по делу уже были известны органу предварительного расследования. Кроме того, как следует из показаний Гергенов О.Г., последний отказался назвать личные данные своего знакомого, который по его просьбе передал денежные средства Пузиков Д.В., а также предварительно повредил экран сотового телефона, с которого осуществлял звонки Пузиков Д.В., с целью скрыть информацию.

При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания Гергенов О.Г. вины в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающими наказание, принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что изменение приговора в этой части – исключение указания на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не влияет на вид и размер назначенного судом наказания Гергенов О.Г., поскольку назначенное Гергенов О.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит. Наказание Гергенов О.Г. назначено в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом положений общей части УК РФ. Назначенное наказание способно обеспечить цели исправления осужденного Гергенов О.Г., предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, ссылка в приговоре на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 в части указания об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными со слов Пузиков Д.В., не основана на законе.

    Как видно из приговора, в обоснование выводов о виновности Пузиков Д.В. и Гергенов О.Г. суд сослался на показания оперуполномоченных Свидетель №1 и Свидетель №6 об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известными со слов Пузиков Д.В., а именно о том, что Пузиков Д.В. пояснил, что посылка предназначалась «<...>» (Гергенов О.Г.), с которым они в ходе телефонного разговора договорились о передаче на территорию исправительного учреждения наркотических средств. Обсудили, что посылку необходимо передать на имя Свидетель №7. Пузиков Д.В. рассказал, каким образом прятал наркотики.

    При этом судом не учтено, что по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

    Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

Данные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2022 года в отношении Пузиков Д.В., Гергенов О.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Пузиков Д.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Гергенов О.Г. указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ильиной А.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи