Решение по делу № 33-12772/2022 от 14.10.2022

Судья Фёдорова О.В. Дело №33-12772/2022 2.049

Дело № 2-381/2022                  УИД 24RS0001-01-2022-000624-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

02 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимова И.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску прокурора Абанского района в интересах Пересыпкина Петра Витальевича к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе материального истца Пересыпкина П.В.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Абанского района в интересах Пересыпкина Петра Витальевича к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №) в пользу Пересыпкина Петра Витальевича, родившегося <дата> в с. <данные изъяты>, ИНН №, недоначисленную заработную плату в размере 16288,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, а всего 19288,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Абанского района обратился в суд в интересах Пересыпкина П.В. с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Абанского района проведена проверка администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края по обращению Пересыпкина П.В. о нарушении трудового законодательства, по результатам которой выявлено нарушение прав последнего в части оплаты труда в размере, гарантированном законодательством. Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере 40209,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе материальный истец Пересыпкин П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверно произведенный судом расчет заработной платы, полагает, что все доплаты подлежали исчислению из величины МРОТ, а не должностного оклада, в связи с чем, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Пересыпкина П.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в сумме 70 798 руб., приводя в обоснование свой расчет задолженности по заработной платы за данный период.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, выслушав представителя процессуального истца, согласного с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 15.09.2021 на основании трудового договора № от этой же даты, истец состоял в трудовых отношениях в должности машиниста (кочегара) котельной по адресу: с. <адрес>, трудовой договор заключен на срок с 15.09.2021 по 01.04.2022. На основании распоряжения администрации от 31.03.2022 Пересыпкин П.В. уволен в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока договора.

По условиям трудового договора сторон (п. 5.1.) работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 4282,00 рублей, доплата за вредные условия труда- 12%, районный коэффициент – 30% и северная надбавка – 30%, сменный график работы, продолжительностью смены 12 часов, суммированный учет рабочего времени (п. 4.1., 4.3.)

Согласно имеющимся в материалах дела документам: табелям учета рабочего времени, расчетно-платежным ведомостям, расчетным листкам истца за сентябрь 2021 г.- март 2022 г., истцу начислялась заработная плата, исходя из следующих составляющих: оклад, оплата сверхурочных работ, работы в ночное время и праздничные дни, доплата за вредность, районный коэффициент и северная надбавка, а также региональная доплата. При этом размер начисленной заработной платы равнялся размеру МРОТ в Красноярском крае в полностью отработанные месяцы периода, а также, исходя из такой величины пропорционально отработанному времени в месяцы, отработанные не полностью в связи с нахождением в отпуске, либо ввиду нетрудоспособности. Стимулирующие выплаты, в том числе премии истцу в спорный период не начислялись. Учетный период работодателем определялся, исходя из календарного месяца.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции,, правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ трудового законодательства и постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П, также положений ст. 315 ТК РФ, Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», от 26.09.1967 № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работника за отработанную норму рабочего времени за период с сентября по декабрь 2021 года не могла быть начислена менее 20468 руб., исходя из размера МРОТ на территории Красноярского края с 1 января 2021 года - 20 468 руб. (МРОТ в РФ с 1 января 2021 года = 12 792 рублей х1,6 = 20467,20руб.); с января по март 2022 года не могла быть начислена менее 22 224 рубля- с 1 января 2022 года МРОТ на территории Красноярского края (при МРОТ в РФ с 1 января 2022 года - 13 890 рублейх1.6=22224 руб.).

Кроме того, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 года N 17-П, согласно которому по конституционно-правовому смыслу положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в их взаимосвязи, они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции верно исходил из того, что работа истца в ночное время, в нерабочие праздничные дни, часы сверхурочной работы подлежали начислению сверх суммы оплаты за отработанное время в пределах нормы рабочего времени, равном региональному МРОТ, либо пропорционально величине МРОТ за фактически отработанные часы.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 149 ТК РФ о повышенной оплате работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размерах, установленных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, которые не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ч. 1 ст. 152 ТК РФ об оплате сверхурочной работы за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, ч. 1 ст. 153 ТК РФ об оплате работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, а также ст. 154 ТК РФ об оплате каждого часа работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и положений ч. 3 ст. 152 ТК РФ, согласного которым, работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи, суд первой инстанции, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в нарушение вышеуказанных требований законодательства, правомерно определил недоначисленную истцу сумму заработной платы за период с сентября 2021 года по март 2022г., по приведенному в решении подробному расчету, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При этом суд исходил из обязанности работодателя оплачивать сверхурочно отработанные истцом часы, его работу в ночное время и праздничные дни свыше размера регионального МРОТ, с определением сумм, подлежащих начислению за указанные виды работы из установленного истцу окладу с начислением на них районного коэффициента и северной надбавки в общем размере 1,6.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильно примененных положениях материального закона.

В этой связи, в пользу Пересыпкина П.В. с ответчика суд обоснованно взыскал недоначисленную заработную плату за спорный период в размере 16288,98 рублей, а также сумму компенсацию морального вреда 3000 рублей в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая установленное нарушение трудовых прав истца вышеуказанными действиями работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом произведен неверный расчет задолженности по недополученной заработной плате со ссылкой на необходимость определения размера оплаты сверхурочных часов работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни из величины МРОТ, а не должностного оклада.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу материального истца Пересыпкина П.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.