Решение по делу № 2-389/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием истца Бердюгиной С.С., ее представителя Лоскутова А.В.,

третьего лица Самокрутовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 15.06.2016. гражданское дело по иску Бердюгиной С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бердюгина С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27.10.2015. около 16:25, управляя автомобилем Форд г/н №* осуществляла движение по ул. Калинина в р.п. Каргаполье. Проезжая около дома № 20, и желая совершить маневр – поворот налево, заблаговременно включила указатель левого поворота, после чего притормозила и, убедившись в безопасности своего маневра, стала осуществлять маневр. Во время осуществления маневра произошло столкновение с автомобилем Дэу, под управление Самокрутовой Л.А., которая в свою очередь допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-2105 стоящим на парковке. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Дэу – Самокрутова Л.А., нарушившая правила маневрирования, и не уступившая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Административное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Самокрутовой Л.А. была застрахована у ответчика. Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия обратилась к ответчику, представила все имеющиеся документы. Однако, в страховой выплате было отказано, поскольку по мнению страховой компании, не были представлены документы, подтверждающие виновность Самокрутовой Л.А. С данным утверждением истец не согласна, поскольку Самокрутовой Л.А. был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Поскольку страховой компанией ей было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 49309 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости – 5676 рублей. Расходы эксперта – 3500 рублей. Указывает, что 05.04.2016. обратилась к ответчику с претензией, в которой, указала все обстоятельства, просила произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика в отказе в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49309 рублей 92 копейки, утрату товарной стоимости в размере 5676 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Бердюгна С.С. и ее представитель Лоскутов А.В. исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснили, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, когда истец уже практически закончила маневр – поворот налево.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований. Просил в иске отказать.

Третье лицо – Самокрутова Л.А. с иском согласилась.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 27.10.2015. около 16:25. около дома № 20 по ул. Калинина в р.п. Каргаполье произошлодорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля Форд г/н №*, под управление истца Бердюгиной С.С. и автомобиля Дэу Матиз г/н №*, под управление Самокрутовой Л.А.

По данному факту нарушения вынесено определение от 09.12.2015. оботказев возбуждении дела административном правонарушении, в котором указано, что в действия водителя Бердюгиной С.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Данные обстоятельства произошедшегодорожного транспортного происшествияподтверждаются письменными материалами дела: справкой одорожно-транспортном происшествии, определением оботказев возбуждении дела административном правонарушении от 09.12.2015., письменными объяснениями участниковдорожно-транспортного происшествия, схемой местадорожно-транспортного происшествия.

Изложенные выше обстоятельствадорожно-транспортного происшествияне оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Автогражданская ответственность на моментдорожно-транспортного происшествияСамокрутовой Л.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещениюубытков в пределах страховой суммы.

Врезультатедорожно-транспортного происшествияавтомашине Форд г/н №*, принадлежащей Бердюгиной С.С. причинены механические повреждения.

02.02.2016. Бердюгина С.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

12.02.2016. Бердюгиной С.С. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с неисполнением ею п. 3.9, 2.10 правил ОСАГО.

05.04.2016. Бердюгина С.С. направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно в сроки, установленные Законом произвести в пределах лимита ответственности выплату страхового возмещения, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

20.04.2016. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате Бердюгиной С.С. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с заключением № 01.02.16-432 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49309 рублей 92 копейки, и заключением № 01.02.16-448 утрата товарной стоимости автомобиля составила 5676 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 рублей.

Суд, при определении размера страхового возмещения в размере 58485 рублей 92 копейки руководствуется результатами вышеуказанных экспертных заключений, поскольку они является мотивированными и объективными, выполнены в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014. № 432-П).

Ответчик содержание экспертных заключений ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», достоверность и правильность приведенных расчетов не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом возложенная на него законом обязанность была выполнена, 06.02.2016. Бердюгина С.С. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов.

Соблюдая предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, 05.04.2016. Бердюгина С.С. передала страховщику претензию с заключениями ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», обосновывающими ее требование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно.

В данном случае отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации Бердюгиной С.С. прав, предоставленных ей договором страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования Бердюгиной С.С. о компенсации морального вреда, а также взыскания с ответчика в пользу потребителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 2 000 рублей.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя услуг Бердюгиной С.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29242 рубля 96 копеек, определенный исходя из страхового возмещения с учетом размера расходов истца по оплате услуг оценки ущерба, поскольку указанные расходы включаются в состав убытков, возмещаемых по договору страхования.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, по имущественному требованию 1849 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49309 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5676 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29242 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1849 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2016. ░ 14:00