Решение по делу № 33-2103/2023 от 06.02.2023

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-2103/2023

Судья Магомедов И.М. УИД 05RS0038-01-2021-018427-86

Дело в суде первой инстанции № 2-6178/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Магомеда Юсуповича к Гаджиевой Мадине Сапийбуллаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Якубова М.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения истца Якубова М.Ю. и его представителя по доверенности Курбановой А.М., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Гаджиевой М.С. и ее представителя адвоката Мирзоевой З.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якубов М.Ю. обратился в суд с иском к Гаджиевой М.С. о взыскании основного долга по договору займа в размере 850000,00 руб., процентов - коэффициента из расчета ставки банковского рефинансирования 8,5 % в размере 261720,00 руб., морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., упущенной выгоды в размере 200000,00 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 руб., всего 1343720,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 января 2017 г. между ним и Гаджиевой М.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 850000,00 руб. на срок по 21 января 2018 г.

Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором займа № 05ААА1680437 и распиской от 21 января 2017 г., заверенными нотариусом в установленном законом порядке.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Истец испытывает моральные и нравственные страдания из-за отсутствия постоянного заработка и средств на содержание семьи, вынужден занимать деньги в долг, по вине ответчика не смог открыть свой бизнес, вовремя внести средства в товарооборот.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 г., исковые требования Якубова М.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гаджиевой М.С. в пользу Якубова М.Ю. сумму основного долга в размере 850000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2018 г. по 30 марта 2020 г. в размере 134166,04 руб., моральный вред в размере 2000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 15000,00 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 руб., всего 1003166,04 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Якубова М.Ю. отказано. Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2022 г. с Якубова М.Ю. взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель истца Якубова М.Ю. по доверенности Курбанова А.М. просит решение суда от 2 декабря 2022 г. и дополнительное решение суда от 20 декабря 2022 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении гражданского дела не соблюдены стадии судебного разбирательства, выразившиеся в том, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей и т.д. В самом начале судебного разбирательства на вопрос суда «Признает ли иск» ответчик Гаджиева М.С. ответила о том, что иск она не признает ввиду истечения срока исковой давности, после чего суд удалился в совещательную комнату для решения вопроса по заявленному ходатайству в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ, выйдя из совещательной комнаты, огласил резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности.

Считает, что данное решение суда противоречит требованиям главы 15 ГПК РФ, поскольку суд лишил сторону истца заявлять ходатайства о допросе свидетелей, исследовании банковской распечатки, из которой следует, что ответчик Гаджиева М.С. до истечения 21 января 2021 г. срока давности приступила к исполнению условий договора займа. 11 января 2020 г. ответчик через банк перевела 100000 руб. на имя супруги истца Якубова М.Ю., так как банковские счета истца на тот момент были заблокированы.

Отмечает, что условия договора займа от 1 января 2017 г. были закреплены письменно, заверены нотариусом в установленном законом порядке, на неоднократные требования истца вернуть долг ответчик Гаджиева М.С. обещала вернуть долг в ближайшее время, истец искренне верил в обещания ответчика. В условиях пандемии Гаджиева М.С. ссылалась на стечение тяжелых личных обстоятельств, смерть матери и т.д., а в июле 2021 г. заявила об истечении срока исковой давности, долг возвращать не собирается.

Ссылаясь на положения ст.ст. 200, 205, 206 ГК РФ, полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его требований.

Указывает, что судом надлежаще не извещены лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания, в связи с чем принятое дополнительное решение подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гаджиевой М.С. адвокат Мирзоева З.М. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании денежных средств ссылался на заключенный между сторонами договор займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2017 г. между Якубовым М.Ю. и Гаджиевой М.С. заключен договор займа, по условиям которого Якубов М.Ю. передал Гаджиевой М.С. в долг денежные средства в размере 850000,00 руб. на срок до 21 января 2018 г.

Судом установлено, что Якубов М.Ю. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику средства в размере 850000,00 руб., что подтверждается распиской Гаджиевой М.С. о получении денежных средств от 21 января 2017 г. и не оспаривалось сторонами.

В то же время заемщиком нарушены предусмотренные договором займа сроки возврата займа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что срок исполнения договора займа наступил 21 января 2018 г., за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь в июле 2021 г., в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, то также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из договора займа от 21 января 2017 г., заключенного между Якубовым М.Ю. и Гаджиевой М.С., следует, что дата возврата займа определена сторонами 21 января 2018 г., с иском в суд согласно штампу на почтовом конверте Якубов М.Ю. обратился только лишь 16 июля 2021 г., то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 200 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска Якубова М.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил положения о сроке исковой давности, который влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме. При установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Рассматривая доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности в связи с ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением Covid-19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждены документально и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Так, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, которые препятствовали ему своевременно подготовить и подать исковое заявление в суд, в том числе в электронном виде или посредством почтовых услуг.

Доводы жалобы о том, что ответчик Гаджиева М.С. до истечения 21 января 2021 г. срока исковой давности приступила к исполнению условий договора займа, осуществив 11 января 2020 г. перевод через банк 100000 руб. на имя супруги истца Якубовой А.Ш., что свидетельствует о приостановлении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах перечисление ответчиком денежной суммы на банковский счет супруги истца до истечения срока исковой давности не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, данный денежный перевод сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком всего долга и не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержит указания на признание всего долга.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о времени месте судебного заседания, в котором постановлено дополнительное решение суда, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания 20 декабря 2022 г. согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебных извещений (л.д. 235, 236) представитель истца Курбанова А.М. и представитель ответчика Мирзоева З.М., принимавшие ранее участие в судебном заседании 2 декабря 2022 г., заблаговременно извещены, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ истец Якубов М.Ю. и ответчик Гаджиева М.С. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Якубова М.Ю. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2022 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023 г.