Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2021 ~ М-1893/2021 от 30.08.2021

Дело 2-1996/2021

    23RS0001-01-2020-003218-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Абинск                                                                   03 ноября 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при помощнике Рощиной Л.О.,

с участием:

истца Скорик В.В.,

представителя истца Скорик В.В., по доверенности от 10.08.2021 г. на срок десять лет, Усынина С.О.,

ответчиков Нежинцева В.В., Гаевой Л.И.,

представителя ответчиков Нежинцева В.В., Гаевой Л.И. – адвоката Малхасян Г.Е.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорик В.В. к Нежинцеву С.С. Гаевой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

            установил:

Скорик В.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

признать сведения, распространенные Гаевой Л.И. в части слов <данные изъяты> <данные изъяты>», «продолжение идиотизма», «он накинется и за грызет», «кидается под колеса», «я являюсь почтальоном на этом участке (и ношу ему почту в том числе) Ухожу с деньгами и не с малой суммой. … знает что у него в голове будет в следующий раз», «опять же хотела сегодня кинуть квитанцию за свет, не дал подойти и снова начал снимать», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Скорик В.В.;

признать сведения, распространенные Нежинцевым С.С. в части слов «странный человек ходит и фотографирует гос номера на автомобилях! Интересно зачем?», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Скорик В.В.;

взыскать с Нежинцева С.С. в пользу Скорик В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с Гаевой Л.И. в пользу Скорик В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с Гаевой Л.И. и Нежинцева С.С. в равных долях в пользу Скорик В.В. причиненные убытки в размере 300 000;

обязать Гаевую Л.И. и Нежинцева С.С. удалить фото- и видеозаписи с участием Скорик В.В., запретить их использование в дальнейшем без разрешения и опровергнуть опубликованные сведения, порочащие честь, репутации и достоинство Скорик В.В. с принесением извинений в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - «Вконтакте» на тех же платформах - «Подслушано Ахтырский» в следующей форме:

в письменном виде без пометки «анонимно» с тех же созданных страниц опубликовать следующее сообщение:

«Я, ФИО, приносим извинения Скорику В.В. за опубликование его персональных данный без его согласия, распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «Вконтакте» - «Подслушано Ахтырский» сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности»;

либо опубликовать видеозапись с произнесением вышеуказанного текста.

    Доводы заявления обосновывает следующим.

     08 августа 2021г. в средствах массовой информации, а именно в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «В контакте» Сергей Н. и Л. Нежинцева (девичья - Гаевая) разместили видеозапись с его участием без его согласия, которое подписали как «странный человек ходит и фотографирует госномера на автомобилях! Интересно зачем?»

В комментариях под видео Л. Нежинцева (Гаевая) оскорбляла его в формулировках <данные изъяты> «больной на всю голову человек», «как крыса дпсникам», «продолжение идиотизма», «он накинется и за грызет». Кроме того описывала недостоверные факты: «кидается по колеса» (на видео не видно таковых событий), «звонит как крыса дпсникам» (что является проявлением гражданской позиции, и опять данный факт не доказан и осуществлен не был в связи с неполнотой имеющейся информации), а также косвенно указала на возможность хищения ее денежных средств - «я являюсь почтальоном на этом участке (и ношу ему почту в том числе). Ухожу с деньгами и не с малой суммой. Хрен знает что у него в голове будет в следующий раз».

Описала ситуацию, не соответствующую действительности и приложила его фото с указанием, что «опять же хотела сегодня кинуть квитанцию за свет, не дал подойти и снова начал снимать».

Данные высказывания со стороны Н. (Гаевой) Людмилы были зафиксированы посредством осуществления скриншота. Таким образом, распространенные указанные сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство, подрывают его деловую репутацию.

Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство Скорик В.В., поскольку данная информация, не соответствующая действительности, подрывает авторитет Скорик В.В. как индивидуального предпринимателя.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Скорик В.В., С. и Л. Нежинцевы нарушили принадлежащие ему личные неимущественные права.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно ухудшением психологического здоровья, вследствие страха за свою будущее (пришлось объяснять контрагентам по предпринимательской деятельности обстоятельства данной ситуации), за будущее своей семьи, за страх порицания со стороны жителей населенного пункта.

Он согласия на размещение своих фотографий и видео на интернет-сайте не давал. Ответчики без его согласия использовали его изображения и распространили среди неограниченного круга лиц путем публикации на интернет-сайте «В контакте».

Размер компенсации причиненного ему морального вреда вышеуказанными действиями ответчиков оценивает в 150 000 рублей: 100 000 рублей в отношении Нежинцевой Л., так как она не только оклеветала и оскорбила его, а также выставила фото с изображением его дома и его самого и 50 000 рублей в отношении Нежинцева С., выставившего видеозапись с комментариями.

Кроме того, один контрагент отказался от услуг Скорик В.В. после данных событий, указав на отрицательных характер репутации, и соответственно, боявшись за свою. Таким образом, договор об оказании услуг не был заключен со стороны ИП КФХ Г.Г.Г., что повлекло убытки для Скорик В.В. в размере 300 000 рублей.

Поскольку распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Скорик В.В. ответчиками, было осуществлено в сообществе «Подслушано Ахтырский», участниками которого являются жители пгт. Ахтырский (например, Виктория Рыбальченко, как она сама указала, является соседом Скорик В.В., и как также указала, что никогда не наблюдала подобных событий или характеристик, присвоенных Скорик В.В.), где проживает и работает Скорик В.В., кроме того заручился доверием жителей, осуществляет деятельность по гражданско-правовым договорам.

В связи с этим, удаление фото- и видеозаписей с его участием, запрет их использование в дальнейшем без разрешения, а также опровержение указанным сведениям тем же способом, которым были распространены недостоверные сведения о Скорик В.В. с принесением извинений, восстановило бы нарушенные права Скорик В.В..

В адрес ответчиков была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, что подтверждается квитанцией об отправке и копией претензии. Однако ответа получено не было.

    Истец Скорик В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Нежинцев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал и прояснил, что в сети интернет высказал лишь свое мнение в отношении ответчика, который останавливал автомобили в которых ехали он и Гаевая, и фотографировал их и номера этих автомобилей, а затем направлял отснятое видео на сайт ГИБДД, в результате чего его и Гаевую Л.И. привлекли к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности. Никаких недостоверных сведений или оскорбительных сведений в отношении истца, он не распространял. Видео, на которое в исковом заявлении ссылается истец было заснято Гаевой Л.И. 08 августа 2021 года, когда Скорик останавливал машину под управлением Гаевой Л.И.. Ей тоже пришел штраф за то, что она не была пристегнута ремнем безопасности. У Скорика была конфликтная ситуация с родителями Гаевой Л.И.

    Ответчик Гаевая Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что путем размещения сведений и комментариев в отношении истца Скорика В.В. она хотела распространить сведения о личности Скорика В.В. и обезопасить других людей от его действий. В распространенных сведениях в сети интернет, она не указывала имени и фамилии истца. Скорик В.В. останавливал автомобиль под её управлением, снял её на видео, а затем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении за не пристегнутый ремень безопасности.

    Заслушав истца Скорик В.В., представителя истца Усынина С.О., ответчиков Нежинцева В.В., Гаевую Л.И., представителя ответчиков адвоката Малхасян Г.Е., допросив свидетелей Гричика Г.Г., Капустину И.А., Федянович М.Р., Капустина Ю.Н., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено в сети интернет на платформе «Подслушано Ахтырский» ответчик Нежинцев С.С. разместил видеоролик с изображением истца Скорика В.В., снабдив его комментарием «Странный человек ходит фотографирует гос номера на автомобилях. Интересно зачем?

     Ответчик Гаевая Л.И. в сети интернет, на той же платформе: «Подслушано Ахтырский», разместила комментарии к указанному ролику, указав себя как Л. Нежинцева-Гаевая: <данные изъяты>», <данные изъяты> «продолжение идиотизма», «он накинется и за грызет», «кидается под колеса», «я являюсь почтальоном на этом участке (и ношу ему почту в том числе) Ухожу с деньгами и не с малой суммой. … знает что у него в голове будет в следующий раз», «опять же хотела сегодня кинуть квитанцию за свет, не дал подойти и снова начал снимать».

    Доказательства размещения указанных сведений, содержатся в скриншотах и видеозаписи на СD-диске, исследованном в судебном заседании.

     Ответчики Нежинцев С.С. и Гаевая Л.И. в судебном заседании не отрицали принадлежность им, размещенных, каждым их них под своими данными, комментариев.

     Из показаний свидетеля К.И.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что она является матерью ответчика Гаевой Л.И., а ответчик нежинцев С.С. – её зять. С истцом Скорик В.В., у неё неприязненные отношения. На протяжении четырех лет Скорик В.В. преследует её семью. Он неоднократно бегает за машинами и снимает на видео. 08.08.2021 г. он остановил машину, в которой они ехали, и попросил снять на видео номера машины. Она дала команду дочери остановиться так как Скорик В.В. прыгал под машину.

     Из показаний свидетеля Ф.М.Р., допрошенного в судебном заседании следует, что 08.08.2021 когда он проезжал на своем автомобиле по улицам пос. Ахтырского, то увидел, что Нежинцев и Гаевая стояли на перекрестке у своего автомобиля, потому. что Скорик В.В. своим автомобилем перекрыл им движение. Он развернулся и уехал в другую сторону.

    Из показаний свидетеля К.Ю.Н., допрошенного в судебном заседании следует, что у него со Скорик В.В. неприязненные отношения. 08.08.2021 года он попросил Гаевую Л.И. отвезти его на машине. Во время движения на автомобиле, машину встретил Скорик В.В., нагнулся в окно присел и ушел в сторону. Часа через два, когда они ехали мимо двора Скорика В.В., он шел навстречу автомобилю Нежинцева С.С., остановил машину Нежинцева С.С. и стал выяснять отношения. Кидался под колеса автомобиля. Выражался нецензурной бранью.

     В судебном заседании       установлено, что 25.09.2021 г. в отношении Гаевой Л.И. и Нежинцева С.С. старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю Г.Р.В. составлены протоколы об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ за то, что 08.08.2021 г. в на ул. Центральной в пос. Ахтырском в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управляли транспортными средствами не пристегнувшись ремнем безопасности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

     Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Оценивая распространенные ответчиком Нежинцевым С.С. в сети интернет «ВКонтакте» на платформе «Подслушано Ахтырский» видеролик с комментарием: «странный человек ходит и фотографирует гос номера на автомобилях! Интересно зачем?», суд расценивает как суждение Нежинцева С.С. об обстоятельствах содержащихся в видеролике, его субъективное мнение, которое не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца Скорика В.В., поскольку истец Скорик В.В., в судебном заседании не отрицал, что останавливал автомобили под управлением Нежинцева С.С. и Гаевой Л.И., снимал их на видео и видеосъемку отправлял на сайт ГИБДД.

При таких обстоятельствах в части исковых требований: признать сведения, распространенные Нежинцевым С.С. в части слов «странный человек ходит и фотографирует гос номера на автомобилях! Интересно зачем?», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Скорик В.В., следует отказать.

Сведения распространенные ответчиком Гаевой Л.И. в комментариях к видеоролику с изображением Скорика В.В. в сети интернет «ВКонтакте» на платформе «Подслушано Ахтырский»: «продолжение идиотизма», «он накинется и за грызет», «кидается под колеса», «я являюсь почтальоном на этом участке (и ношу ему почту в том числе) Ухожу с деньгами и не с малой суммой. … знает что у него в голове будет в следующий раз», «опять же хотела сегодня кинуть квитанцию за свет, не дал подойти и снова начал снимать», суд так же расценивает, как её субъективное мнение об обстоятельствах имевших место в действительности, которое не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца Скорика В.В., поскольку истец Скорик В.В., в судебном заседании не отрицал, что вел видеосъемку Гаевой Л.И., в целях своей личной безопасности, так как находится в конфликте с родителями Гаевой Л.И.

В то же время, сведения распространенные ответчиком Гаевой Л.И. в своих комментариях под видеороликом с изображением истца Скорика В.В., размещенным Нежинцевым С.С. в сети интернет - «ВКонтакте» на платформе «Подслушано Ахтырский»: <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Скорик В.В..

В соответствии с ч.2 ст. 150, Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания сведений, распространенные Гаевой Л.И. в части слов: «<данные изъяты>», <данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Скорик В.В., подлежат удовлетворению.

Из положений ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания Гаевой Л.И. и Неженцева С.С. удалить фото- и видеозаписи с участием Скорик В.В., запретить их использование в дальнейшем без разрешения и опровергнуть опубликованные сведения, порочащие честь, репутации и достоинство Скорик В.В. в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» - «Вконтакте» на тех же платформах - «Подслушано Ахтырский», подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца об обязании ответчиков в письменном виде без пометки «анонимно» с тех же созданных страниц опубликовать следующее сообщение:

«Я, ФИО, приносим извинения Скорику В.В. за опубликование его персональных данный без его согласия, распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «Вконтакте» - «Подслушано Ахтырский» сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности»;

либо опубликовать видеозапись с произнесением вышеуказанного текста, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах, в этой части требований истцу следует отказать.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях причиненных убытков в размере 300 000 рублей, а так же взыскании с ответчика Нежинцева С.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ответчика Гаевой Л.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Из показаний свидетеля Г.Г.Г. допрошенного в судебном заседании, следует, что он является главой крестьянского-фермерского хозяйства, имеет в аренде 1000 га земли в ст. Холмской Абинского района на которых посеяны сельскохозяйственные культуры. В 2021 году он Он принял решение обратиться к Скорику В.В., с которым он знаком 20 лет и у которого имелся в собственности комбайн CLAAS, с просьбой о заключении договора на уборку кукурузы его комбайном, полагая, что таким комбайном собранный урожай будет выше. Но его дочь, так же, являющаяся членом крестьянского-фермерского хозяйства, сообщила, что о Скорике В.В. идут нехорошие отзывы. После этого, он произвел уборку урожая принадлежащей ему техникой.

Истцом Скорик В.В. в материалы дела представлен проект договора от 10 августа между ИП главой КФХ Г.Г.Г.(заказчик) и ИП Скорик В.В. (подрядчик) о выполнении подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по уборке 150 га подсолнечника комбайном CLAAS MEGA 350 по цене 2000 рублей за 1 га. Сумма оплаты за услуги по договору составляет 300 000 рублей. Сроки выполнения работ, по требованию заказчика по мере созревания зерновых культур. Договор заказчиком Г.Г.Г. не подписан.

        Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

        Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Г.Г. о том, что он отказался от заключения договора со Скориком В.В. на уборку кукурузы комбайном CLAAS, по тем основаниям, что со слов его дочери о Скорике В.В. идут нехорошие отзывы, поскольку из показаний Г.Г.Г. следует, что он знаком со Скориком В.В. 20 лет, но Г.Г.Г. не пояснил, каким образом могли повлиять отзывы о Скорике В.В. распространенные в сети интернет Нежинцевым С.С. и Гаевой Л.И. на права и обязанности Г.Г.Г. и Скорика В.В. в случае заключения ими договора на уборку Скориком В.В. своим комбайном кукурузы.

        В материалы дела не представлены доказательства наличия по состоянию на 10 августа 2021 года в КФХ Г.Г.Г. посевов кукурузы, либо подсолнечника.

        Кроме того, в своих пояснениях Г.Г.Г. пояснил, что намерен был заключить со Скориком В.В. договор на уборку кукурузы, а Скориком В.В. в материалы дела представлен проект договора с Г.Г.Г. на уборку подсолнечника.

        Истец Скорик В.В., в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представил доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих понесенные им убытки в размере 300 000 рублей, в связи с не заключением с Г.Г.Г. договора.

        Так, в проекте договора от 10 августа 2021 года отсутствуют сведения о конкретных сроках выполнения работ по уборке подсолнечника, месте проведения уборочных работ, сроках оплаты за произведенную работу.

         Кроме того, истцом Скориком В.В. не представлено суду доказательств    обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер убытков и причинную связь между сведениями распространенными ответчиками в сети интернет и не получением им 300 000 рублей от Г.Г.Г., выполнившего уборочные работы, принадлежащей ему сельскохозяйственной техникой.

         При таких обстоятельствах, в части требований о взыскании убытков в размере 300 000 рублей, истцу следует отказать.

        Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика Нежинцева С.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, причинения ответчиком Нежинцевым С.С. истцу Скорику В.В. физических и нравственных страданий.

         Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика Гаевой Л.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает характер причиненных ответчиком Гаевой Л.И. истцу Скорику В.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых были причинены нравственные страдания, а также степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

        При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований, суд полагает необходимым истцу отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Скорик В.В. к Нежинцеву С.С., Гаевой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Гаевой Л.И. в части слов: «<данные изъяты>», <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Скорик В.В..

Взыскать с Гаевой Л.И. в пользу Скорик В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    Обязать Гаевую Л.И. и Нежинцева С.С. удалить фото- и видеозаписи с участием Скорик В.В., запретить их использование в дальнейшем без разрешения и опровергнуть опубликованные сведения, порочащие честь, репутации и достоинство Скорик В.В. в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» - «Вконтакте» на тех же платформах - «Подслушано Ахтырский».

    В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

    Председательствующий