Решение по делу № 22К-1659/2022 от 12.08.2022

Судья Шнит А.А. Дело № 22-1659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 сентября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Д.Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Л.И.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР М.А.Н.,

защитника Балобановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Балобановой О.И. в интересах Косолапова Е. С.,

на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года

об отказе в принятии жалобы Балобановой О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным уголовного преследования и привлечения Косолапова Е.С. к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Балобанова О.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о признании незаконным уголовного преследования и привлечения Косолапова Е.С. к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 242 УК РФ.

Постановлением суда от 15 июня 2022 года отказано в принятии указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балобанова О.И. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям закона, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики РФ. Указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность оставления жалобы без рассмотрения и отказе в ее принятии. Считает, что достаточных оснований осуществления уголовного преследования Косолапова Е.С. у органов следствия не имелось. Косолапов Е.С. не имеет никакого отношения к публичному распространению порнографических материалов в сети «Интернет». Привлечение лица в качестве подозреваемого возможно лишь при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать это лицо в совершении преступления. Косолапов Е.С. привлечен в качестве подозреваемого по надуманным основаниям, с нарушением норм УПК РФ. Уголовное преследование Косолапова Е.С., имеющее место со стороны должностных лиц следственной части Следственного Управления МВД по УР, причиняет ущерб конституционным правам и свободам Косолапова Е.С., ограничивает его конституционные права, предусмотренные ч.1 ст.17 Конституции РФ. Просит постановление отменить, признать незаконными и необоснованными действия следователя СЧ СУ МВД по УР К.С.Н.

В судебном заседании адвокат Балобанова О.И. апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения, считает, что имеются основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. По мнению защитника, избрание в отношении Косолапова Е.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является незаконным, при этом суд в порядке ст. 125 УПК РФ может проверить обоснованность избрания меры пресечения. В настоящее время обвинения Косолапову Е.С. не предъявлено.

Прокурор М.А.Н. предложил постановление оставить без изменения, считает, что суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя по расследованию уголовного дела. Решение об отказе в принятии жалобы считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, выраженной в указанном постановлении Пленума, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Судом первой инстанции сделан мотивированный обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы адвоката Балобановой О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемые действия следователя непосредственно связаны с привлечением Косолапова Е.С. к уголовной ответственности, проверка их законности и обоснованности судом возможна лишь в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам Балобановой О.И., из текста резолютивной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не следует, что защитник просит признать незаконными и необоснованными действия следователя, связанные с избранием в отношении подзащитного меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановлением мотивировано, основано на материалах дела.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года об отказе в принятии жалобы Балобановой О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным уголовного преследования и привлечения Косолапова Е. С. к уголовной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Балобановой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Д.Е.