Решение по делу № 33а-5506/2021 от 10.11.2021

                           КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Левченко Н.В.                                     УИД 39RS0004-01-2021-001717-49

                                                                                                          № 2а-1701/2021

                                                                                                         №33а-5506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                   Поникаровской Н.В.

судей                                                  Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре                                     Глодян В.А.

рассмотрела    в    открытом    судебном    заседании    административное    дело

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калининградской области к Крылову Владимиру Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год, пени

         по апелляционной жалобе представителя Крылова В.А. Белова А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2021 года

         Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение представителя Крылова В.А. Белова А.А., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

     Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в собственности Крылова В.А. имеются транспортные средства: грузовой автомобиль «МАЗ 504В», государственный регистрационный №, грузовой автомобиль «ЗИЛ 131 НА» государственный регистрационный №, грузовой автомобиль «МАЗ 53362» государственный регистрационный №, грузовой автомобиль «ГАЗ 2104» государственный регистрационный №, грузовой автомобиль «ГАЗ 5201» государственный регистрационный №. 14 июля 2019 года в адрес налогоплательщика Крылова В.А. было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за налоговый период 2018 года. В установленный срок налогоплательщик не исполнил свои обязательства по уплате налога, в связи с чем в его адрес было направлено требования об уплате налогов и пени.

    После отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с Крылова В.А. задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2018 год в размере 29 304,86 руб., пени в размере 430,29 руб., а всего 29 735,15 руб.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2021 года удовлетворен иск Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области. Взыскана с Крылова В.А. недоимка по транспортному налогу за налоговый период 2018 года в размере 29 304,86 рублей, пени в размере 430,29 рублей. Взыскана с Крылова В.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1092 рубля.

    В апелляционной жалобе представитель Крылова В.А. Белов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и не правильно применен закон.

    На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области, в которых выражена позиция о законности принятого судом решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

    Представитель Крылова В.А. Белов А.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Административный ответчик Крылов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу административного ответчика в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Положения о транспортном налоге, налоговых ставках, льготах, порядке и сроках уплаты транспортного налога установлены Законом Калининградской области от 16 ноября 2002 года N 193 «О транспортном налоге».

Как следует из материалов дела, и сведений, поступивших из ФИС МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, за Крыловым В.А. в налоговом периоде 2018 года были зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль «МАЗ 504В», государственный регистрационный №, грузовой автомобиль «ЗИЛ 131 НА» государственный регистрационный №, грузовой автомобиль «МАЗ 53362» государственный регистрационный №, грузовой автомобиль «ГАЗ 2104» государственный регистрационный №, грузовой автомобиль «ГАЗ 5201» государственный регистрационный №.

    Следовательно, Крылов В.А. является налогоплательщиком транспортного налога в налоговом периоде 2018 года.

4 июля 2019 года Крылову В.А. налоговым органом направлено налоговое уведомление № 15781730 об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 29304,86 руб., в срок до 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком транспортного налога в установленный срок, в адрес Крылова В.А. направлено требование № 11633 по состоянию на 11 февраля 2020 года об уплате транспортного налога в размере 29304,86 рублей и пени в размере 430,29 руб., в срок до 7 апреля 2020 года.

15 июня 2020 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с Крылова В.А. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 29304,86 руб. и пени в размере 430,29 руб., который был отменен 2 октября 2020 года на основании заявления административного ответчика.

Настоящий иск в суд налоговым органом направлен 1 апреля 2021 года, что свидетельствует о соблюдении сроков на обращение в суд, как правильно указано судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 357, 358, 362, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области о взыскании с Крылова В.А. недоимки по транспортному налогу, суд первой инстанции, исходил из доказанности неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за налоговый период 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового

кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определение от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 26 апреля 2016 года № 873-О и др.).

Правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Крылова В.А. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени за налоговый период 2018 года.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Крылов В.А. подлежит освобождению от уплаты транспортного налога за налоговый период 2018 года на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2019 года, которым в отношении должника Крылова В.А. завершена процедура реализации имущества и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, являются несостоятельными, поскольку в силу части 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоговым органом предъявлены требования к должнику по текущим платежам, которые возникли после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Доводы представителя административного ответчика Крылова В.А. Белова А.А. об освобождении административного ответчика от уплаты транспортного налога, по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства, и в ходе дела о банкротстве физического лица, спорных транспортных средств выявлено не было, также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснял, что спорные транспортные средства были уничтожены еще в 2004 году во время пожара. Доказательств данным доводам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2020 год).

Данных о том, что в спорный налоговый период автомобили, в отношении которых исчислен транспортный налог, в натуре не существовали, не установлено, соответствующих сведений и доказательств административным ответчиком в ГИБДД либо в Инспекцию не предоставлял. Оснований считать, что право собственности на вещь (транспортные средства) прекращено ввиду полной и безвозвратной утраты не имеется.

С учетом этого названные транспортные средства, зарегистрированные за Крыловым В.А., являются объектом налогообложения, в отношении них обоснованно исчислен транспортный налог.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельств дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи