Решение по делу № 8Г-9967/2024 [88-10060/2024] от 24.09.2024

88-10060/2024

2-1346/2023

25RS0002-01-2023-000729-09

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луниной И.Н., Макаренко Е.В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО «ДЭК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя ПАО «ДЭК» - Моргуновой Д.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Луниной И.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лунина И.Н. и Макаренко Е.В. обратились в суд с иском, указав, что Лунина И.Н. является собственником д.№ расположенного по адресу: <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет для осуществления оплаты за потребленную электрическую энергию на основании данных индивидуального прибора учета потребления электрической энергии. С января 2020 года ей ответчиком начислялись отдельной строкой суммы за электрическую энергию за общедомовые нужды или доначисления сверх показаний приборов учета, которые она оплачивала в составе платы за электрическую энергию, а также имели место начисления сверх показаний приборов учета (с марта 2021 года), которые истец не оплачивала, так как считала их незаконными. Лунина И.Н. полагает, что действия ответчика ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по начислению Луниной И. Н. сумм к оплате по лицевому счету № за электрическую энергию за общедомовые нужды (доначисления, сверх показаний приборов учета) за период с января 2020 года в размере 25 380,25 руб. являются незаконными. С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконными действия ответчика ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по начислению Луниной И.Н. сумм к оплате по лицевому счету № за электрическую энергию на содержание общедомового имущества (СОИ), доначисления сверх показаний приборов учета за период с января 2020 года по июнь 2020 года, с апреля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 20 623,94 руб.; обязать ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» произвести перерасчет по лицевому счету Луниной И.Н. № за период с января 2020 года по июнь 2020 года, с апреля 2021 года по декабрь 2022 года, исключив начисления за электрическую энергию за содержание общедомового имущества (СОИ), потери, доначисления сверх показаний приборов учета по адресу: <адрес> размере 20 623,94 руб.; обязать ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» не производить начисления платы Луниной И.Н. за объем электрической энергии, сверх показаний индивидуальных приборов учета, в том числе на общедомовые нужды «потери», «СОИ (содержание общедомового имущества)» и прочих аналогичных сумм по лицевому счету № по адресу: <адрес> за исключением платы за электрическую энергию, рассчитанную согласно показаниям индивидуальных приборов учета Луниной И.Н.; взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу Луниной И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные по делу в размере 17 700 руб.

Макаренко Е. В. является собственником жилого д.№ по адресу: <адрес>, на его имя открыт лицевой счет для осуществления оплаты за потребленную электрическую энергию, на основании данных индивидуального прибора учета потребления электрической энергии. Из счетов на оплату ПАО «ДЭК» следует, что с января 2020 года ему ответчиком начислялись отдельной строкой суммы за электрическую энергию за общедомовые нужды или доначисления, сверх показаний приборов учета, которые он оплачивал в составе платы за электрическую энергию. Полагает, что действия ответчика ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по начислению Макаренко Е.В. сумм к оплате по лицевому счету № за электрическую энергию за общедомовые нужды (доначисления, сверх показаний приборов учета) за период с января 2020 года по декабрь 2022 года в размере 20 502,47 руб. являются незаконными. Макаренко Е.В. просил признать незаконными действия ответчика ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по начислению ему сумм к оплате по лицевому счету № за электрическую энергию за общедомовые нужды, потери, доначисления сверх показаний приборов учета за период с января 2020 года по декабрь 2022 года в размере 20 502,47 руб.; обязать ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» произвести перерасчет по лицевому счету № за период с января 2020 года по декабрь 2022 года, исключив начисления за электрическую энергию за содержание общедомового имущества (СОИ), потери, доначисления сверх показаний приборов учета по адресу: <адрес> размере 20 502,47 руб.; обязать ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт» не производить начисления платы за объем электрической энергии сверх показаний индивидуальных приборов учета, в том числе на общедомовые нужды, «потери», «СОИ (содержание общедомового существа)» и прочих аналогичных сумм по лицевому счету № по адресу: <адрес>, за исключением платы за электрическую энергию, рассчитанную согласно показаниям индивидуальных приборов учета Макаренко Е.В.; взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу Макаренко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные по делу в размере 18 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2024 года, исковые требования Луниной И.Н., Макаренко Е.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по начислению ФИО2 сумм к оплате по лицевому счету № за электрическую энергию на общедомовые нужды, а также доначисления сверх показаний приборов учета с января 2020 года по июнь 2020 года, с апреля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 20 623,94 руб.

На ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету Луниной И.Н. № за период с января 2020 года по июнь 2020 года, с апреля 2021 года по январь 2022 года, исключив начисление суммы за электрическую энергию за общедомовые нужды, потери, доначисления сверх показаний приборов учета по адресу: <адрес> размере 20 623,94 руб.

На ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» возложена обязанность не производить начисления плат Луниной И.Н. за объем электрической энергии сверх показаний индивидуальных приборов учета, в том числе на общедомовые нужды, «потери», и прочих аналогичные суммы по лицевому счету № по адресу: <адрес> за исключением платы за электрическую энергию, рассчитанную согласно показаниям индивидуальных приборов учета Луниной И.Н. по данному адресу.

Взысканы с ПАО «ДЭК» в пользу Луниной И.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 2 700 руб.

Признаны незаконными действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по начислению Макаренко Е.В. сумм по оплате по лицевому счету № за электрическую энергию на общедомовые нужды, а также доначисления сверх показаний приборов учета с января 2020 года по декабрь 2022 года в размере 20 502,47 руб.

На ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету Макаренко Е.В. № за период с января 2020 года по декабрь 2022 года, исключив начисление суммы за электрическую энергию за общедомовые нужды, потери, доначисления сверх показаний приборов учета по адресу: <адрес> размере 20 502,47 руб.

На ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» возложена обязанность не производить начисления плат Макаренко Е.В. за объем электрической энергии сверх показаний индивидуальных приборов учета, в том числе на общедомовые нужды, «потери», и прочих аналогичные суммы по лицевому счету № по адресу: <адрес> за исключением платы за электрическую энергию, рассчитанную согласно показаниям индивидуальных приборов учета Макаренко Е.В. по данному адресу.

Взысканы с ПАО «ДЭК» в пользу Макаренко Е.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскана с ПАО «ДЭК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просит об отмене апелляционного определения. Настаивает на том, что в настоящее время электросетевое хозяйство поставлено на кадастровый учет, как бесхозяйственное, между тем, до наступления определенных последствий, а именно постановка на учет администрацией г. Владивостока бесхозяйного имущества, оплата технологических потерь лежит на собственнике (ином владельце) в данном случае Луниной И.Н. и Макаренко Е.В. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст.28 ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку данная норма устанавливает, что «при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергтики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов». В связи с чем, считает, что суд апелляционной инстанции не установив статус истцов и гарантирующего поставщика (ответчика) неверно применил данную норму.

В возражениях на кассационную жалобу, Лунина И.Н. указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лунина И.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Оплата электрической энергии производится Луниной И.Н. по лицевому счету № на основании данных индивидуального прибора учета потребления электрической энергии.

Согласно счетам за услуги по электрической энергии на имя Луниной И.Н. к оплате отдельной строкой включены расходы на ОДН (общедомовые нужды) за период с января 2020 года по июнь 2020 года, с апреля 2021 года по декабрь 2022 года по общедомовым приборам учета электроэнергии оплачено 20 623,94 руб.

Макаренко Т.А., Макаренко Е.В. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

Оплата электрической энергии производится Макаренко Е.В. по лицевому счету № на основании данных индивидуального прибора учета потребления электрической энергии.

Согласно счетам за услуги по электрической энергии на имя Макаренко Е.В. к оплате отдельной строкой включены расходы на ОДН (общедомовые нужды) за период с января 2020 года по декабрь 2022 года по общедомовым приборам учета электроэнергии оплачено 20 502,47 руб.

Поставщиком электрической энергии является ПАО «ДЭК». Дома, в которых истцы потребляют электрическую энергию, присоединены к сетям ТСЖ «Сопка-Буссе» (ТП-354 с внутренним оборудованием, кабельными линиями и внутренними сетями) в отсутствие отдельного технологического присоединения к магистральной электросети.

В период с ноября 2011 года по март 2015 года покупателем электрической энергии в интересах потребителей, проживающих в домах по <адрес> и <адрес> выступало ТСЖ «Сопка-Буссе» по договору энергоснабжения № от 01.11.2012, после расторжения которого 01.04.2015 истцам открыты отдельные лицевые счета для индивидуального расчета потребленной электроэнергии.

Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы России о ТСЖ «Сопка-Буссе» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2006.

Жилые дома истцов, расположенные по указанным адресам, являются индивидуальными жилыми домами, мест общего пользования не имеют, истцы производят оплату электроснабжения на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности включения в квитанции истцам для оплаты «потерь» под строкой ОДН и незаконности начисления сумм к оплате за электроэнергию на потери, выставляемые как «общедомовые нужды».

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указал, что в случае, когда собственник электрических сетей неизвестен, гражданское законодательство предусматривает норму, согласно которой ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике») В связи с чем, потери электроэнергии в бесхозяйных сетях на могут являться полезным отпуском (услугами по передаче электроэнергии) и не подлежат оплате потребителями.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» указывает на неправильное толкование судами абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», полагая, что в возникших отношениях на ПАО «ДЭК» лежит лишь обязанность по поставке качественного энергоресурса потребителю и данная обязанность выполняется. При этом оплату потерь, возникающих в сетях бывшего ТСЖ «Сопка Буссе», должны нести физические лица - бывшие члены ТСЖ. Полагает, что при отсутствии в действующем законодательстве прямого указания о способе расчета потерь, применению подлежит аналогия закона, согласно которой расчет потерь производится в соответствии с формулой, установленной для населения в многоквартирных домах.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений по настоящему делу, поскольку неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Приведенное заявителем толкование норм права и возможность применения аналогии с оплатой расходов за ОДН в многоквартирном доме прямо из содержания закона не следует, в связи с чем, не может являться основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ДЭК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2024