Решение по делу № 8Г-2104/2021 [88-6257/2021] от 21.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-10/2020

8г-2104/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    1 апреля 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    8 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юренко Жанны Александровны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года по иску судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Губарь Юрия Григорьевича к Юренко Эдуарду Дмитриевичу об обращении взыскания на земельный участок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя Миляковой Т.И. (доверенность от 30 декабря 2020 года, удостоверение), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Губарь Юрий Григорьевич (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к Юренко Эдуарду Дмитриевичу (далее – ответчик, Юренко Э.Д.) об обращении взыскания на долю в размере 57/1076, принадлежащего ответчику земельного участка в ст. Каневская, ул. Криничная, 40, и нежилое здание гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25,4 кв. м по <адрес>; определить координаты поворотных точек границ земельного участка, занятого нежилым зданием – гараж – в соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» № 23/42/2020-2 от 25 февраля 2020 года.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда      от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Юренко Жанна Александровна (далее – Юренко Ж.А.) обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить.

В кассационной жалобе Юренко Ж.А.указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Право собственности ответчика на земельный участок площадью 1179 кв. м в <адрес>, признано за Юренко Э.Д. вступившим в законную силу судебным актом. Судом незаконно отказано в обращении взыскания на гараж. Вывод суда об отсутствии обременений земельного участка не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Вывод суда о невозможности обращения взыскания на земельный участок не соответствует материалам дела, поскольку к обращению взыскания предъявлена только доля земельного участка в размере 57/1076.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11 марта 2020 года у Юренко Э.Д. перед взыскателями Юренко Ж.А. и ООО «ЭКСПРЕСС СЕРВИС» имеется задолженность на сумму 416378 руб. 37 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 23/200/002/2019-1055 от 27 мая 2019 года ответчик является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, Краснодарского края, категория – земли населенных пунктов, под личным подсобным хозяйством.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты> (гараж площадью 25,4 кв. м).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства у ответчика не установлено иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, помимо земельного участка и гаража.

Рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на 57/1076 долей принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, исходил из того, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом судами принято во внимание, что согласно заключению эксперта от 25 февраля 2020 года земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603323:44 не подлежит разделу на два изолированных земельный участка. Также суды указали, что на гараж судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание самостоятельно, без решения суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен         ГПК РФ.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика перед взыскателями Юренко Ж.А. и ООО «ЭКСПРЕСС СЕРВИС» имеется задолженность на сумму 416378 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций указали на наличие исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со ссылкой на нахождение на указанном земельном участке жилого дома, являющегося для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома, являющегося для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В дело представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>

Также представлена выписка в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – нежилое здание гараж площадью 25,4 кв. м.

Однако какие-либо документы в подтверждение того, что объект с кадастровым номером <данные изъяты> является жилым домом, материалы дела не содержат. В деле отсутствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного объекта, сведения о его принадлежности именно ответчику, а также доказательства того, что данный объект недвижимости попадает под действие исполнительского иммунитета.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, расположен ли в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом, однако этого судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не исправил.

Вследствие непредставления объективных и допустимых доказательств существования на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0603323:44 принадлежащего ответчику объекта недвижимости, который является для него единственным жильем, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований ввиду применения статьи 446 ГПК РФ, которой предусмотрен запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, является преждевременным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенных судами нарушений, кассационный суд приходит к выводу, что решение Каневского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд также считает необходимым обратить внимание суда на то, что после установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу (наличия, либо отсутствие жилого дома на спорном земельном участке являющегося для ответчика и членов его семьи, единственным пригодным для постоянного проживания помещением) при разрешении по существу требований истца необходимо руководствоваться следующим нормативным регулированием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Необходимо учитывать, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан. Законопроект, предусматривающий данный механизм, находится на рассмотрении.

При этом действующее законодательство также не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования.

Истец указывает, что на спорном земельном участке находится гараж, площадью 25,4 кв. м.

Между тем индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом. В вопросе обращения взыскания на единственное жилье закон не ставит в зависимость принятие решения от технических характеристик здания, земельного участка и наличие на нем хозяйственных построек. Следовательно, наличие на земельном участке кроме жилого дома гаража не может рассматриваться судом как основание для раздела земельного участка и обращения на него взыскания в судебном порядке.

Размер площади земельного участка, расположенного под домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Аналогичная позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 78-КГ17-28, определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2017 года № 305-ЭС17-8986 по делу № А41-84978/2015, определении Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 309-ЭС17-16861.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 2 июня        2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в Каневской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян