Решение по делу № 2-3087/2021 от 09.11.2020

Дело №2-3087/2021

24RS0048-01-2020-012714-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.В., Коваленко А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором (с учетом уточнений) просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму необходимую на устранение дефектов монтажа электрооборудования 5 494 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, почтовые расходы – 198 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 22 000 рублей, расходы на досудебное исследование – 23 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры выявились электротехнические недостатки, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 175 980 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Истцы Коваленко С.В., Коваленко А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю Пачковской А.С.

Представитель истцов Пачковская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила уточненное исковое заявление, в котором изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседание представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания судом требований обоснованными, просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, расходы по судебной экспертизе распределить пропорционально.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко С.В., Коваленко А.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> 36/40 долей в общую совместную собственность Коваленко С.В., Коваленко А.И., а ФИО4 и ФИО5 по 2/40 доли каждому.

В ходе эксплуатации квартиры выявились электротехнические недостатки, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 175 980 рублей

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №, качество выполненных электромонтажных работ и электромонтажного оборудования в квартире <адрес> не соответствуют обязательным требованиям действующих правил устройства электроустановок (ПУЭ), 76.13330-2016 «Электрические устройства. СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Причины выявленных недостатков носят производственный характер, допущены застройщиком в процессе строительства. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 5 494 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО <данные изъяты> судебное заключение эксперта №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта №.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет электротехнические недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие электротехнических недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение электротехнических недостатков в размере 5 494 рубля, по 2 472 рубля 30 копеек в пользу Коваленко С.В., Коваленко А.И., по 274 рубля 70 копеек в пользу несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 (согласно уточненному иску).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 2 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 3 747 рублей, исходя из следующего расчета: (5 494 рубля + 2 000) х 50 %, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 рублей, по 900 рублей в пользу Коваленко С.В. и Коваленко А.И., по 100 рублей в пользу несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 (в соответствии с долями в праве собственности).

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по проведению исследования специалистом качества квартиры в сумме 23 000 рублей, проведенной ООО <данные изъяты> указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истцов о взыскании (в пользу Коваленко С.В.) стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 23 000 рублей.

Кроме того, Коваленко С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, которые Коваленко С.В. просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Коваленко С.В. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Расходы на почтовые отправления в размере 198 рубля 82 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательства несения расходов истцом по данному делу, данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход <данные изъяты> в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко С.В., Коваленко А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Коваленко С.В. стоимость устранения недостатков в сумме 2 472 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф - 900 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Коваленко А.И. стоимость устранения недостатков в сумме 2 472 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф - 900 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4, в лице законного представителя Коваленко А.И., стоимость устранения недостатков в сумме 274 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 100 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО5, в лице законного представителя Коваленко А.И., стоимость устранения недостатков в сумме 274 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко С.В., Коваленко А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход <данные изъяты> в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 09.09.2021.