Решение по делу № 8Г-7184/2022 [88-8967/2022] от 23.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-8967/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          19 апреля 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области, кассационную жалобу Димаева Александра Павловича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-122/2021 по иску Димаева Александра Павловича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Димаева А.П. – ФИО5, действующего на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО7, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Димаев А.П. обратился в суд к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 20 сентября 2019 г. работником ответчика были произведены работы по замене счетчика. 20 ноября 2019 г. в доме истца произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС № от ДД.ММ.ГГГГ корпус автоматического выключателя имеет в верхней части в районе контактной группы прогар, на нем наблюдаются следы аварийных режимов работы, характерных для первичного замыкания. По мнению истца, пожар произошел в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по установке прибора учета.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 1 296 010 руб., штраф - 648 070 руб., компенсацию морального вреда -100 000 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от                          10 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 20 ноября 2019 г. жилом доме, принадлежащем Димаеву А.П., произошел пожар, истцу причинен ущерб.

Дознавателем ОНД и ПР по Гайскому городскому округу и Новоорскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе осмотра места пожара установлено, что очаговая зона пожара, находилась в южном углу помещения гаража в электрическом щите.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области проводилось пожарно-техническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленном на исследование автоматическом выключателе наблюдаются следы аварийных режимов работы характерных для первичного короткого замыкания.

АО «ЭнергосбытТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Оренбургской области.

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и истцом установлена на опоре воздушной линии, на контактном соединении отходящего кабеля 0,4 кВ в сторону РУ- 0,4 кВ жилого дома, в эксплуатационной ответственности истца находятся: РУ-0,4 кВ, внутридомовые сети и электрооборудование.

Исходя из представленных сетевой организацией журналов, никаких аварийных ситуаций в электрических сетях, к которым технологически присоединен жилой дом истца, 20 ноября 2019 г. не возникало, сведения о возникновении аварийных ситуаций не направлялись.

В соответствии с Актом ввода (проверки) прибора учета в эксплуатацию от 20 сентября 2019 г. сотрудником АО «ЭнергосбытТ Плюс» ФИО9 были проведены работы по замене прибора учета в домовладении истца, который расположен в гараже. Была произведена замена прибора учета, (счетчика) и фиксация пломб, установленных на крышке клемной коробки и клеммах вводного АВ. Указано место установки пломбы, а также что схема подключения верна, пломбы после проверки в сохранности. Прибор учета пригоден для коммерческих расчетов электроэнергии и допущен в эксплуатацию в присутствии потребителя Димаева А.П., о чем стоит подпись истца. Сведений о вмешательстве в работу автоматического выключателя данный Акт не содержит.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего 20 ноября 2019 г. в доме истца находился в месте установки вводного автоматического выключателя, в левой верхней части пространственной зоны электрощита, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электроэнергии в результате протекания такого аварийного режима работы, как БПС (большие переходные сопротивления), возникшего в результате прослабления вводных контактов представленного на исследование выключателя АЕ 2046 МП и их не протяжка. Следствием факторов присущих для БПС (больших переходных сопротивлений) является то, что с течением времени переходное сопротивление между контактами возрастает и, следовательно, возрастает их нагрев, что приводит к искрению, оплавлению соединения, обгоранию изоляции, с последующим воспламенением окружающих горючих материалов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 29 Закона о защите прав потребителей, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что работник ответчика ФИО9 при производстве работ по установке прибора учета производил работы по ремонту автоматического выключателя АЕ 2046 МП, либо иные воздействия на данный прибор, отсутствия доказательств, подтверждающих, что пожар, повлекший причинение ущерба истцу, произошел в результате некачественной установки ответчиком прибора учета в гараже дома истца. Кроме того, суд указал, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электроэнергии в результате протекания такого аварийного режима работы, как БПС, возникшего в результате прослабления вводных контактов на выключателе АЕ 2046 МП и их не протяжка, что относиться к зоне ответственности собственника жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что материалами дела не подтверждается заключение договора между сторонами на выполнение работ по ремонту автоматического выключателя, в месте установки которого находится очаг пожара, произошедшего 20 ноября 2019 г. Не имеется доказательств, свидетельствующих о воздействии работника ответчика на данный прибор в ходе замены ответчиком прибора учета в доме истца.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

          Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное распределение судом между сторонами бремени доказывания значимых обстоятельств, истец доказал, что ответчик оказал услугу по установке прибора учета электроэнергии в доме истца, полагает, что работник ответчика самостоятельно вмешался в работу автоматического выключателя, после чего произошел пожар, и это подтверждается тем, что он отключал напряжение дома перед заменой счетчика, снимал крышку автоматического выключателя и отсоединял провода от клемм, затем опечатал их и новый счетчик, при этом не оформил в письменном виде эти работы, работы по замене счетчика взаимосвязаны с работоспособностью автоматического выключателя на вводе электросети в дом, после проведения работ работник ответчика в нарушение пункта 1.6.11 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6 не провел испытание и контроль болтовых контактных соединений, в том числе в отношении замененного прибора учета, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его работник не вмешивался в работу автоматического выключателя, а отключил его штатным способом.

         Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств этого дела.

          Свои выводы судебные инстанции, вопреки доводам автора жалобы, сделали на основе анализа и оценки всех представленных доказательств. Из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что в основу таких выводов суды положили лишь пояснения ФИО9 и они имели преимущество, как указывает заявитель, лишь потому, что он допрашивался в качестве свидетеля. Судом анализировались пояснения истца, ответчика, третьих лиц, указанного истцом свидетеля, представленные письменные документы, заключение экспертизы.

Материалами дела не подтверждается, что ущерб у Димаева А.П. возник в результате действий работника ответчика по замене прибора учета в жилом доме истца. Ссылка заявителя на технические правила установки учета приборов учета, предусматривающие обеспечение возможности отключения коммутационным аппаратом счетчика при его установке, несостоятельна, поскольку сами по себе эти правила не свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

         Несостоятельна в данном случае и ссылка подателя жалобы на пункт 1.6.11 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6, причиной пожара не являлась ненадлежащая установка ответчиком прибора учета.

          Выводы судов предыдущих инстанций о недоказанности совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, являются правильными.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от                                  10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Димаева Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи