Решение по делу № 2-1849/2016 от 04.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании денежной компенсации,

по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец указал, что проходит службу в Управлении МВД России по <адрес>. В связи с предстоящим увольнением он выведен в распоряжение с правом получения денежного довольствия за счет средств Управления МВД России по городу Иваново.

В январе 2016 г. истец подал рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в выходные, праздничные дни и ночное время за 2013-2015 г.г. В соответствии с табелями учета рабочего времени количество дополнительных дней отдыха составляет: за 2013 г. – 29,75 руб., за 2014 г. – 25,50 руб., за 2015 г. – 17,25 руб., всего – 72,5 дня.

Истец указывает, что все табели учета рабочего времени завизированы руководителем отдела по работе с личным составом, сотрудником бухгалтерии, утверждены начальником Управления.

Однако фактически истцу предоставлены дополнительные дни отдыха в количестве 57 дней, что на 15,5 дней меньше. В выплате денежной компенсации истцу было отказано.

Полагая, что ответчиком нарушены его права, предоставленные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил суд взыскать с Управления МВД России по городу Иваново денежную компенсацию за 15,5 дней работы в выходные, праздничные дни и нерабочее время в сумме 34.491,53 руб.; взыскать с УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования в части обоснования заявленных требований изменил. Не оспаривая больше тот факт, что соответствующие дни отдыха согласно табелям учета рабочего времени были ему предоставлены, а остальные дни переработки компенсированы выплатой денежной компенсации, указал, что в период дополнительного отдыха в 2014 году он был освобожден от служебных обязанностей в связи с болезнью, был временно нетрудоспособен. Из-за этого дополнительными днями отдыха, которые ему были предоставлены, он не воспользовался. Листок нетрудоспособности он передавал в отдел кадров. Денежная компенсация при увольнении ему также не была выплачена. Просил суд взыскать с Управления МВД России по городу Иваново денежную компенсацию за 5 дней работы в размере 11.126,30 руб. Исковые требования, предъявленные к УМВД России по <адрес> оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Иваново по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представила письменный отзыв, в котором указала, что первоначально истец посчитал количество дополнительных дней отдыха по табелям учета служебного времени за 2013, 2014, 2015 г.г., что составило всего 72,5 дня. 57 дней дополнительного отдыха из 72,5 ему были предоставлены приказом начальника УМВД России по <адрес>, что он не оспаривал. От 15,5 дней отдыха истец фактически отказался, так как представителем ответчика УМВД России по <адрес> было доказано документально, что именно эти 15,5 дней дополнительного отдыха предоставлены истцу путем присоединения к основному и дополнительным отпускам за текущие периоды 2013, 2014, 2015 г.<адрес> образом, все запрошенные истцом дни были ему предоставлены в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с табелями учета служебного времени его ознакомили в июне 2015 года. В табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2014 года (утвержден начальником Управления МВД России по городу Иваново ДД.ММ.ГГГГ) нахождение истца на больничном с 20 по ДД.ММ.ГГГГ не отражено. С учетом этого заявила ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, так как еще в июне 2015 года истец узнал о том, что в табеле учета служебного времени сведения о периоде его нетрудоспособности с 20 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также считала, что истцом не представлено доказательств его обращения к Управлению МВД России по <адрес> с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за время нахождения на листе нетрудоспособности, чем он нарушил установленный порядок. Полагала, что в данном случае работодатель не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Заявила ходатайство о применении последствий установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в связи с заявленными истцом требованиями о взыскании денежной компенсации за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5 также просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Указал, что листок нетрудоспособности предоставлен истцом уже после утверждения табеля учета рабочего времени. При этом рапорт о предоставлении ему дней отгулов истец не писал. Изменения в табель учета рабочего времени не вносились. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 проходил службу <данные изъяты> <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец <данные изъяты> и зачислен в распоряжение УМВД России по <адрес>. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений частей 6 и 10 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с п. 56 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России N 65 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок), сотруднику, по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка).

Компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации (пункт 82 раздела ХII Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт с просьбой выплатить денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, ночное время за 2013-2015 г.г. в количестве 72 дней (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил ранее поданный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и просил в случае отсутствия возможности выплаты денежной компенсации предоставить дополнительные дни отдыха в количестве 72 дней.

Как следует из письма УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в замене оставшихся дней отдыха денежной компенсацией (л.д.21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему продлен отпуск за ненормированный служебный день за 2015 г. на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02. 2016 г., дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни продолжительностью 57 календарных дней с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ присоединены к указанному выше отпуску.

Обращаясь в суд с иском, истец первоначально утверждал, ссылаясь на представленные им табели учета служебного времени за 2013-2015 г.г., что ему не предоставлены дни отгула в количестве 15,5 дней.

Впоследствии в судебном заседании истец, изменив фактически свои доводы, указал, что в связи с тем, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, фактически предоставленные ему дни отгула в количестве 5 дней остались неиспользованными.

Указанный истцом период нетрудоспособности в октябре 2014 г. сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д.111).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу на основании его рапорта были предоставлены дополнительные дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

Представителями ответчиков не оспаривался тот факт, что дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 5 дней не был истцом использован.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с УМВД России по <адрес> вышеуказанной денежной компенсации за 2014 г.

Рассматривая ходатайства представителей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу за 2014 год истцом пропущен.

Согласно табелю служебного времени за октябрь 2014 года, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ указан дополнительный отпуск (л.д.81 об.).

Изменения в указанный табель учета служебного времени не вносились, о чем истец должен быть знать, поскольку был ознакомлен с табелями служебного времени, в том числе и за октябрь 2014 г., о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривал. ФИО2 пояснил, что ознакомился с табелями учета служебного времени в июне 2015 года, на отсутствие данных о периоде нетрудоспособности не обратил внимания по невнимательности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, о нарушении своего права при учете служебного времени, о том, что ни листок нетрудоспособности, ни график (на который истец ссылается в судебном заседании) не были учтены, истец должен был узнать в июне 2015 года при ознакомлении с табелем учета служебного времени за октябрь 2014 года.

В судебном заседании истец указал, что он знал, что у него не обязанности писать какой-либо рапорт. Листок нетрудоспособности он показывал, ему сказали, что эти дни отгула ему предоставят при увольнении.

Доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку освобождение истца от должности имело место лишь в 2015 году. Установленный порядок предоставления дополнительного отдыха и выплаты денежной компенсации не связывал решение данного вопроса с увольнением сотрудников.

Однако с рапортом о предоставлении ему дополнительного отдыха в связи с имевшим место периодом нетрудоспособности истец к руководителю не обращался ни в 2014, ни в 2015 году.

В соответствии с положениями п. 4 и п. 5 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях учета служебного времени, составляются табели учета служебного времени, ответственность за ведение которых несут сотрудники, определенные правовым актом руководителя (начальника) подразделения МВД России.

Таким образом, и предоставление дополнительных дней отдыха и выплата денежной компенсации осуществляются на основании табелей учета служебного времени.

В табеле учета служебного времени за октябрь 2014 года сведения о периоде нетрудоспособности истца отсутствуют.

Ссылки истца на предоставленный им график работы командного состава и дежурных нарядов ОБППСп на октябрь 2014 г., несостоятельны, поскольку указанный график утвержден ДД.ММ.ГГГГ, и не предусматривает учет фактического служебного времени в октябре 2014 г.

В силу положений п. 56 Порядка (Приказ МВД России N 65 от ДД.ММ.ГГГГ) определение размера денежной компенсации определяется по данным учета служебного времени, то есть по данным табелей учета служебного времени.

Истец еще в 2014 году располагал информацией о том, что фактически дни дополнительного отдыха не были им использованы, по окончании периода нетрудоспособности истец не обратился к руководителю для решения вопроса о дополнительном отдыхе либо выплате денежной компенсации. При этом факт неоплаты сверхурочной работы за 2014 год был истцу также известен при получении денежного довольствия.

Предметом исковых требований является спорная сумма по оплате сверх установленной продолжительности служебного времени, которая работодателем не начислялась.

Однако обращение истца в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), то есть со значительным пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось. Истец полагал, что соответствующий срок подлежит исчислению с момента прекращения служебных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку представителями ответчиков было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом правовые оснований для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом этого отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного требования, а также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании денежной компенсации – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ