Решение по делу № 22К-1870/2019 от 29.07.2019

Судья Карпова И.С. Дело №22-1870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 июля 2019 г.

    Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тезиковой Е.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Сычевой Н.В., представившей удостоверение №1304 и ордер №009313,

старшего инспектора Борисоглебского филиала ФКУ УИИ ФИО6, удостоверившего личность обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуркина А.К. на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 г., которым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста по месту его регистрации и жительства: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 дней, то есть до 20.08.2019 г. включительно, с ранее установленными судом ограничениями в виде запретов.

    Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав защитника Сычева Н.В., обвиняемого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий или на подписку о невыезде, мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

21.03.2019 по подозрению в совершении указанного преступления ФИО2 был задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91,92 УПК РФ

23.03.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20.05.2019, включительно.

2.04.2019 мера пресечения изменена на домашний арест, на срок 1 месяц и 19 дней, то есть по 20.05.2019, включительно.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок домашнего ареста неоднократно продлевались.

19.07.2019 первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 21.08. 2019.

    Следователь Борисоглебского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Воронежской области ФИО8, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в Грибановский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем Борисоглебского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Воронежской области ФИО9, о продлении ФИО2 срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 20.08.2019, включительно, с сохранением ранее наложенных ограничений.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 20.08.2019, включительно с сохранением ранее наложенных ограничений.

Защитник Гуркин А.К., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, в апелляционной жалобе просит постановление районного суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения районным судом допущены существенные нарушения требований ст.ст.97,99,100,108,109 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Защитник считает, что органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, сохраняя ранее избранную обвиняемому меру пресечения, суд не принял во внимание изменение обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Так, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, супруга ФИО2, являлась действующим сотрудником <данные изъяты>, по версии обвинения именно она обеспечивала беспрепятственное прохождение миграционных документов иностранных граждан в органах по вопросам миграции. На момент вынесения обжалуемого решения супруга ФИО2 уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, какие-либо возможности использования полномочий по занимаемой должности у нее отсутствуют, что само по себе исключает возможность совершения ФИО2 новых преступлений. Кроме того, защитник указывает о неэффективности организации предварительного расследования, считает, что по делу допущена волокита, поскольку, срок предварительного следствия и срок домашнего ареста продлевается в связи с необходимостью установления места нахождения и допроса ряда свидетелей и производства следственных действий с их участием, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к установлению места нахождения данных свидетелей в материалах дела не имеется, суду не представлено. Помимо этого, автор апелляционной жалобы полагает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО2 вынесено неуполномоченным должностным лицом, что является существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона. Защитник обращает внимание, что производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе в составе руководителя МСО ФИО9, заместителя руководителя ФИО11, старшего следователя ФИО13, следователя ФИО8, следователя ФИО12 Руководителем следственной группы назначен старший следователь ФИО13, однако постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста вынесено следователем ФИО8, входившей в состав следственной группы в качестве следователя, не являющейся ее руководителем. Тогда как, решение о возбуждении ходатайства принимается только руководителем следственной группы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Солодов Е.А. указывает о несогласии с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому ФИО2 деянию, а ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.107 УПК РФ, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ являются основанием для продления срока домашнего ареста.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что длительное время не установлено место нахождение ряда свидетелей, с участием которых необходимо провести следственные действия, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд на стадии досудебного производства по уголовному делу не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа. В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста неуполномоченным должностным лицом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Так согласно материалам, 24.06.2019 руководителем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО9 уголовное дело изъято из производства следователя ФИО13 и передано следователю ФИО8 В этот же день следователем ФИО8 уголовное дело было принято к производству и в установленном законом порядке возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, согласованное с руководителем Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО9

Доводы стороны защиты о том, что супруга ФИО2 уволена их службы <данные изъяты> в связи, с чем обвиняемый не может повлиять на ход следствия, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иные доводы приведенные адвокатом в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению постановления суда.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, как и сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО2, в материалах дела не имеется.

Ограничения в виде запретов установленные ФИО2, соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, фактическим обстоятельствам по делу, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого, и не нуждаются в каких-либо изменениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены постановления либо изменения ФИО2 на данном этапе следствия меры пресечения, не усматривает, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов предварительного расследования.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 года о продлении обвиняемому ФИО2 срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гуркина А.К.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева