Решение по делу № 33-448/2024 от 09.01.2024

Судья: Копеина И.А. Дело 33-448/2024

24RS0017-01-2023-001124-91

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова Антона Борисовича к Соломиновой Татьяне Петровне о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе представителя ответчика Соломиновой Т.П. Рындина С.М.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя Соломоновой Т.П. - Рындина С.М. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.05.2023г. по гражданскому делу по иску Кононова Антона Борисовича к Соломиновой Татьяне Петровне о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении, возвратить в адрес заявителя со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.05.2023 Соломинова Т.П. признана утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением по <адрес> <адрес>, подлежащей выселению из данного жилого помещения. Указано, что данное решение является основанием для снятия Соломиновой Т.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> со дня вступления решения в законную силу.

03.11.2022 представителем Соломиновой Т.П. Рындиным С.М. подана апелляционная жалоба на данное заочное решение суда от 29.05.2022.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Соломоновой Т.П. - Рындин С.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции права на рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, получив заочное решение суда 02.11.2023, 03.11.2023 Соломиновой Т.П. было подано заявление о его отмене, чему суд, по его мнению, не дал оценки.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В силу ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения от 29.05.2023 не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ст. 324 ГПК РФ. Выводы суда об этом в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам частной жалобы с заявлением об отмене заочного решения до подачи апелляционной жалобы на такое решение ответчик не обращалась. При этом судья судебной коллегии отмечает, что подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленное законом правовое регулирование порядка обжалования заочного решения не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не запрещает ему, как лицу не согласному с заочным решением суда, в установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядке реализовать свое право путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - заявить ходатайство о его восстановлении, приложив доказательства уважительности причин пропуска срока.

Ссылка в частной жалобе на позднее получение заочного решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос лишь о возврате апелляционной жалобы, вопрос о своевременности подачи заявления об отмене заочного решения судом не рассматривался.

Иные доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, его правильность не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Соломиновой Т.П. – Рындина С.М., - без удовлетворения.

Судья     Т.Л. Чернова