Решение по делу № 33-35885/2023 от 06.10.2023

Судья: Румянцев М.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Артемьева Ю.А.,

судей: Данилина Е.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Зайцева Д. Е. к Саханеву Е. С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Зайцева Д. Е., Саханева Е. С. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Саханева Е.С. – Ларина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцевым Л.Е. предъявлен иск к Саханеву Е.С. о взыскании убытков в размере 180 406 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., а также судебных расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 806 руб., по тем основаниям, что ответчиком, без наличия каких-либо оснований и в отсутствие ведома истца продано принадлежащее истцу имущество: 1. диван - кровать «Гиммарп» стоимостью 20 999 руб.; 2. диван - кровать «Бриссунд» стоимостью 20 999 руб.; 3. матрас «Ховог» (2 шт.) общей стоимостью 20 998 руб.; 4.электрочайника марки Филипс HD 9318/20 стоимостью 1709 руб.; 5.электрочайника марки Филипс HD 9318/00 стоимостью 1574 руб.; 6. фен марки Филипс BHD308/10 (2 шт.) общей стоимостью 2764 руб.; 7. холодильника Tesler RC - 95 (белый) стоимостью 12 999 руб.; 8. холодильника Tesler RC - 95 (черный) стоимостью 14 399 руб.; 9. зеркала в раме рустика (2 шт.) общей стоимостью 3980 руб.; 10. насос и фильтр для воды общей стоимостью 52869 руб.; 11. электрической плиты (2 шт.) общей стоимостью 5904 руб.; 12.журнальный стол «Гладом» (2шт.) общей стоимостью 2598 руб.; 13. бак для мусора (2 шт.) общей стоимостью 814 руб.; 14. кухонный гарнитур (шкафы) стоимостью 17800 руб. Общая стоимость имущества составляет 180 406 руб. Деньги ответчик оставил у себя.

Представитель Саханева Е.С. иск не признал, пояснив, что спорное имущество было реализовано ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора о совместной деятельности и направлены на погашение задолженностей.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Иск Зайцева Д. Е. к Саханеву Е. С. овзыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Саханева Е. С. в пользу Зайцева Д. Е. неосновательное обогащение в сумме 903 руб., расходы на представителя 1 000 руб., уплаченную госпошлину 400 руб., всего взыскать 2 303,00 руб.

Стороны в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что между Зайцевым Д.Е. и Саханевым Е.С. было достигнуто устное соглашение о совместном строительстве гостевых домов для последующей сдачи в аренду. Для этого ими был приобретен земельный участок с КН 69:14:0000021:1528, который был оформлен на Зайцева Д.Е. и супругу ответчика Саханеву С.А. в долевую собственность, доля в праве ? за каждым. На земельном участке по адресу: <данные изъяты>, м.р-н Кимрский, с.<данные изъяты>, д. Нутромо, <данные изъяты> сторонами на общие денежные средства с привлечением рабочих возведены два гостевых дома, что не оспаривалось сторонами.

В сентябре - октябре 2021г., Зайцев Д.Е. приобрел для данных домов спорную мебель, общей стоимостью 180 406 руб., что ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск с учётом взаимозачетов между сторонами в рамках партнёрского соглашения о строительстве гостевых домов, суд первой инстанции исходил из того, что споров по приобретению мебели и расчетов за нее между сторонами не было.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что соглашение между сторонами и денежные обязательства имели место только в рамках соглашения о возведении домов.

Факт наличия каких-либо договорённостей, относительно приобретения спорной мебели за совместные денежные средства не установлен и стороной ответчика не доказан, при том, что представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о приобретении спорной мебели именно истцом. Данное обстоятельство и отсутствие доказательств в указанной части не отрицал в суде апелляционной инстанции и представитель Саханева Е.С., пояснив, в том числе, что доказательств наличия соглашения сторон о реализации спорной мебели, приобретённой Зайцевым Д.Е. не имеется.

Спора и каких-либо требований между сторонами касательно взаимозачётов при наличии долговых обязательств сторон, связанных со строительством домов нет – такие требования не заявлялись, что не лишает заинтересованную сторону в последующем такой вопрос поставить в установленном порядке, в том числе, судебном.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, в порядке взаимозачёта в рамках соглашения сторон о строительстве домов.

С учётом приведённого, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм и взысканию с Саханева Е. С. в пользу Зайцева Д. Е. неосновательного обогащения в сумме         180 406 руб., расходов на представителя 10 000 руб., уплаченной госпошлины 4 806 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскиваемых сумм. Взыскать с Саханева Е. С. в пользу Зайцева Д. Е. неосновательное обогащение в сумме 180 406 руб., расходы на представителя 10 000 руб., уплаченную госпошлину 4 806 руб. в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи