Решение по делу № 2-2677/2018 от 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Фаткулиной О.С., с участием в судебном заседании представителя истца – Халмакшинова Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2677/2018 по иску Гаврилюк А.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилюк А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании 179 818 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению и подаче претензии и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA Caldina», г/н №, под управлением <данные изъяты>., и «Nissan Skyline», г/н №, под управлением Гаврилюк А.В.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявление о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» выплатило Гаврилюк А.В. страховое возмещение в размере 135000 рублей.

Однако данная сумма оказалось заниженной и недостаточной для организации восстановительного ремонта.

В связи с этим Гаврилюк А.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ

Гаврилюк А.В. произведена доплата в размере 82696,58 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, Гаврилюк А.В. обратилась с иском в суд о взыскании неустойки.

Представитель истца Халмакшинов Е.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. В ранее представленных возражения просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA Caldina», г/н №, под управлением <данные изъяты>., и «Nissan Skyline», г/н №, под управлением Гаврилюк А.В.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель «TOYOTA Caldina», г/н №, Андреева А.В.

Гражданская ответственность <данные изъяты>. как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Гелиос», Гаврилюк А.В. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan Skyline», г/н №, подучил механические повреждения: передний бампер, правая блокфара, правое переднее крыло, подкрылок, возможны скрытые повреждения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гаврилюк А.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО СК «Гелиос» выплатило Гаврилюк А.В. страховое возмещение в размере 135000 руб.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк А.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией.

ООО СК «Гелиос» доплатило Гаврилюк А.В. страховое возмещение в размере 82696,58 руб.

Выплата страхового возмещения с нарушением установленного законом срока явилась основанием для обращения Гаврилюк А.В. с иском в суд.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 73696 руб.

Размер неустойки составляет 179818 руб., из расчета 73696 руб. (страховое возмещение) х 244 дня (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет)).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца Гаврилюк А.В. в ходе рассмотрения дела на основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО КА «<данные изъяты>» и Гаврилюк А.В., представлял Халмакшинов Е.С, который изучил представленные истицей документы, подготовил подал претензию, составил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и услуги которой согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, фактических результатов рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Гаврилюк А.В. 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Гаврилюк А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлена ей в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С ООО СК «Гелиос» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 1100 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилюк А.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании 179 818 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению и подаче претензии и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Гаврилюк А.В. 30 000 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу Гаврилюк А.В. 149 818 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет г. Иркутска 1 100 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018