Решение по делу № 33-3509/2024 от 12.03.2024

Судья Макарова И.В. дело № 33-3509/2024 (2-414/22)

25RS0007-01-2021-007776-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Гавриленко И.С.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Бережные займы» к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов

по апелляционной жалобе Васильевой Н.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Васильеву Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «МКК Бережные займы» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.01.2020 между ООО «МКК Бережные займы» и Васильевой Н.В. был заключен договор микрозайма №3412, согласно которому Васильевой Н.В. был предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок 7 календарных дней, под 292% годовых (0,8% в день), срок возврата -24.01.2020. По окончании действия договора ответчик обязался возвратить долг в сумме 31 680 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 1 680 руб.- проценты. Денежные средства были выданы заемщику 18.01.2020, что подтверждается расходно-кассовым ордером №3412. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа пунктом 12 договора предусмотрена пеня в размере 0,05% от суммы подлежащей возврату в день.

В связи с нарушением Васильевой Н.В. обязательств по указанному договору по состоянию на 27.05.2021 у нее образовалась задолженность в сумме 156 135 руб., из которых: 30 000 руб.- основной долг, 118 800 руб.- проценты, 7 335 руб. –пени.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема от 16.03.2021, вынесенный по заявлению ООО «МКК Бережные займы» к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа №3412 от 18.01.2020 за период с 18.01.2020 по 17.12.2020 в размере 75000 руб., отменен по заявлению ответчика 20.04.2021.

ООО «МКК Бережные займы» просило суд взыскать с Васильевой Н.В. сумму задолженности в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В судебное заседание представитель ООО «МКК Бережные займы» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судом 04.05.2022 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с Васильевой Н.В. в пользу ООО «МКК Бережные займы» задолженность по договору микрозайма в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

С решением суда не согласилась Васильева Н.В., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 30.01.2024. В обоснование доводов апелляционной жалобы Васильева Н.В. указывает на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие, поскольку судебную корреспонденцию она не получала. Данный договор займа она не заключала, денежных средств не получала.

Васильева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что судебные извещения не получала, договор микрозайма не подписывала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.01.2020 между ООО «МКК Бережные займы» (займодавец) и Васильевой Н.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма №3412 на сумму 30 000 руб. Срок возврата займа по условиям договора предусмотрен - через 7 дней после получения (24.01.2020). Процентная ставка по займу составила 292% годовых (0,8% в день).

Факт получения денежных средств Васильевой Н.В. подтверждается расходно-кассовым ордером №3412 от 18.01.2020 (л.д.10)

Судебный приказ от 16.03.2021 о взыскании с Васильевой Н.В. в пользу ООО «МКК Бережные займы» суммы долга за период с 18.01.2020 по 17.12.2020 в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб.- сумма основного долга, 45 000 руб. –проценты, а также судебных расходов - 1 225 руб., был отменен по заявлению Васильевой Н.В. 20.04.2021, взыскателю разъяснено право предъявить требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Васильевой Н.В. в пользу ООО «МКК Бережные займы» задолженность по договору микрозайма в размере 75 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., поскольку доказательства, опровергающие заключение договора займа, а также возврата суммы займа, ответчиком не представлены.

Утверждения апелляционной жалобы Васильевой Н.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, в адрес Васильевой Н.В. по адресу ее регистрации: <адрес>, были направлены судебные извещения заказной почтой с уведомлением о вручении о вызове ответчика в судебное заседание, назначенное на 07.12.2021 в 08 час.00 мин., на 04.05.2022 в 08 час.30 мин. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 25, 30)

С учетом положений ст. 35, ч.2 ст. 117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, рассмотрение дела в отсутствие Васильевой Н.В. не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Доказательства того, что судебное извещение с вызовом в суд на судебное заседание, назначенное 04.05.2022 в 8.30 час., не было вручено Васильевой Н.В. по обстоятельствам, не зависящим от нее, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.В. о том, что она денежные средства от ООО «МКК Бережные займы» по спорному договору микрозайма не получала, противоречат установленным по делу обстоятельствам: индивидуальным условиям договора микрозайма, расходному кассовому ордеру №3412 от 18.01.2020, согласно которым Васильевой Н.В. выдана сумма в размере 30 000 руб. Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.