Решение по делу № 2-3256/2015 от 01.06.2015

дело № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск                              ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х. при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску представителя Шандырова В.Ф., действующего в интересах Кашапова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Шандыров В.Ф., действующий в интересах Кашапова И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... минут во дворе на парковочной площадке между домами ... и ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Турсунов М.Д., управляя автомашиной марки ... ... RUS, нарушив пункт ... Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной марки ... ... RUS под управлением Кашапова А.И., принадлежащей на праве собственности Кашапову И.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Турсунова М.Д., который ... привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика, согласно заключениям, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... копеек, утраты товарной стоимости – ... копеек. За проведение оценки истцом оплачено ... рублей, выдачу дубликатов заключений – ... рублей. ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику ..., однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена ответчику ... и до настоящего времени также не рассмотрена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Кашапов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Представитель истца Шандыров В.Ф., действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании пояснил, что от требования в части взыскания расходов по оплате услуг почты в размере ... рублей отказывается, письма от ответчика истец не получал, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил, предоставил письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело без его участия, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истец поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлял.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил, возражений не представил.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона, применяется к договорам, заключенным с 01 октября 2014 года. По договорам заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Судом установлено, что ... в ... минут во дворе на парковочной площадке между домами ... и ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Турсунов М.Д., управляя автомашиной марки ... ... RUS, нарушив пункт ... Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной марки ... ... RUS под управлением Кашапова А.И., принадлежащей на праве собственности Кашапову И.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Турсунова М.Д., который ... привлечен к административной ответственности.

Истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключениям, которого № ... № ... (утс) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... копеек, утраты товарной стоимости – ... копеек. За проведение оценки истцом оплачено ... рублей (договори и квитанции от ...), выдачу дубликатов заключений – ... рублей (квитанции от ...).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ... ... от .... ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику ..., однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена ответчику ... и до настоящего времени также не рассмотрена.

По мнению суда, заключения ООО «Эксперт-Сервис» по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца являются допустимыми доказательствами, определяющими размер причиненного истцу материального ущерба и соответствуют требованиям закона, предъявляемым к оценочной деятельности. В оценке приведены методы работы, способ определения стоимости запасных частей, ремонтных работ, процент износа автомашины. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона).

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, завышения экспертом суммы восстановительного ремонта, выплаты страхового возмещения, принятия надлежащих мер к организации осмотра (оценки) поврежденного транспортного средства, уклонения истца от осмотра (оценки), что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению, суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает в основу решения вышеуказанные заключения ООО «Эксперт-Сервис» и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98242 рубля 46 копеек (92725,96 + 5516,50) и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей (4500 + 1500 + 500 + 500).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Однако, по мнению суда, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика, подлежит снижению до ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, период невыплаты страхового возмещения, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме ... рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что после подачи истцом искового заявления ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу его требования не исполнил.

Однако, по мнению суда, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... рублей.

Согласно части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и расписке от ... истец оплатил услугу по оказанию юридической помощи и представительство в суде в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Шандыров В.Ф. принял участие в судебном процессе в защиту интересов Кашапова И.И. – ....

На основании изложенного, учитывая сложность данного гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, а также пределы разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере ... копеек (... + ...), нотариуса в размере ... рублей (справка от ...), в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере ... копеек, от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кашапова И.И. страховое возмещение в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг, оценщика в размере ... рублей, почты в размере ..., нотариуса в размере ... рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                     И.Х. Булатов