Решение по делу № 2-528/2014 (2-6312/2013;) от 04.10.2013

Дело № 2-528/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С. В. к Жилищному кооперативу № о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Истец Кузьмин С.В., окончательно уточнив требования, обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу № о признании права собственности на квартиру <адрес>, указывая, что по указанному адресу проживает с членами своей семьи с ДД.ММ.ГГГГ внес вступительный взнос за квартиру и в ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил пай за нее. ЖК № был сформирован ООО «Союз Интернационалистов» в ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены ЖК № как участник боевых действий в Афганистане. С момента вселения их семья несет бремя содержания имущества – оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт жилого помещения, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой в течение более 15 лет. Однако в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на квартиру не может поскольку данное жилое помещение на основании ордера было предоставлено Рачилину И.А. и членам семьи последнего, которые в квартире зарегистрированы, однако в ней не проживают. Рачилин И.А. и члены его семьи проживают в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 3-5, 99-100).

Истец Кузьмин С.В. и его представитель – адвокат Черная С.И. в суд явились, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – представитель ЖК № – Христенко В.В. в суд явился, исковые требования признает.

3-е лицо Кузьмина Ю.О. в суд явилась, исковые требования поддерживает.

3-е лицо Рачилин И.А. в суд явился, возражает против удовлетворения иска.

3-и лица: Рачилина Г.В., Рачилин А.И., Рачилина А.И. и представитель УФС ГРКиК по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему, как воину-интернационалисту, состоявшему на учете нуждающихся в жилых помещениях, и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: <адрес> Однако, когда они пришли в указанную квартиру, то она уже была занята, в нее вселились Рачилин И.А. и члены его семьи, которым проживать по данному адресу было удобно, так как у Рачилина И.А. рядом находились мастерские, он занимался бизнесом. В связи с чем его семье предоставили квартиру по адресу: <адрес>. Оба дома были построены ООО «Союз интернационалистов». При этом ему был выдан ордер на квартиру, которую занимает Рачилин И.А. со своей семьей, а Рачилину И.А. был выдан ордер на квартиру, в которой проживает Кузьмин С.В. со своей семьей. В дальнейшем он неоднократно предлагал Рачилину И.А. разрешить вопрос, связанный с переоформлением документов на занимаемые квартиры, однако этого сделано не было. Он обращался и в ООО «Союз интернационалистов», который в настоящее время ликвидирован, и в ЖК № 19, однако никто не мог помочь в разрешении спора. В ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью приватизировал квартиру, в которой проживает Рачилин И.А. и члены его семьи. В настоящее время он предлагал Рачилину И.А. решить вопрос о приватизации спорной квартиры, с целью заключения в дальнейшем договоров мены или купли-продажи, либо в ином порядке урегулировать вопрос, связанный с постоянным проживанием семьи истца в квартире <адрес> но Рачилин И.А. отказывается разрешать данный вопрос, указывая, что его все и так устраивает. Поскольку ордер на спорное жилое помещение выдан Рачилину И.А., он (истец), несмотря на то, что является членом ЖК № полностью выплатившим пай за квартиру, будучи фактически собственником квартиры, не может зарегистрировать свое право на квартиру в установленном порядке. Он владеет квартирой добросовестно, открыто, непрерывно в течение более 15 лет, в связи с чем приобрел право на данную квартиру и в силу приобретательской давности.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя.

В подтверждение заявленных требований представлены Справки, выданные ЖК № 19, согласно которых Кузьмин С.В. внес вступительный взнос по квартире <адрес>. в сумме 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., паевой взнос за квартиру в сумме 89 руб. 62 коп. внесен полностью Кузьминым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Вместе с тем, данных, подтверждающих принятие истца Кузьмина С.В. в члены ЖК № представлено не было, квитанция на оплату вступительного взноса за кВ. <адрес> была изначально оформлена на Рачилина И.А., и уже потом исправлена (л.д. 17).

Ответчик – ЖК № исковые требования Кузьмина С.В. поддержал, указав, что ЖК № был создан при ООО «Союз интернационалистов», который формировал списки членов ЖК, Кузьмин С.В. был включен в указанные списки, выплатил вступительный взнос за квартиру <адрес>. и пай за нее, постоянно проживает с семьей в квартире по указанному адресу. Истец обращался к ним за помощью в регистрации права собственности на квартиру, но они разрешить этот вопрос в досудебном порядке не могут в связи с наличием ордера на квартиру, выданного на Рачилина И.А. и членов его семьи, имеющих регистрацию в квартире.

Суд считает невозможным принять признание иска ответчиком, поскольку это нарушает права и законные интересы 3-их лиц: Рачилина И.А., Рачилиной Г.В., Рачилина А.И. и Рачилиной А.И., зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 44), фактически проживающих в кВ. <адрес>., которую истец и его дочь приватизировали в ДД.ММ.ГГГГ

3-е лицо Кузьмина Ю.О. суду показала, что является супругой истца, поддерживает заявленные исковые требования, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ их семья проживает по адресу: <адрес>. Изначально их семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес> в которой они и зарегистрированы, но когда они пришли ее осматривать, в квартире уже проживала семья Рачилиных. После этого им предоставили спорную квартиру, пояснив, что в процесса проживания они смогут произвести обмен квартир, согласно имеющихся документов. Несмотря на неоднократные обращения к Рачилину И.А., его семья не предпринимала никаких действий для разрешения этого вопроса. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью оформили приватизацию квартиры по адресу регистрации, в которой фактически проживает семья Рачилиных, но им не надо двух квартир, они готовы произвести расприватизацию или обмен, если Рачилины приватизируют спорную квартиру.

3-е лицо Рачилин И.А. суду показал, что с иском не согласен. Ему, как сотруднику ПРЦ «Шурави» ООО «Союз интернационалистов» предоставил сначала квартиру <адрес>., куда их семья вселилась, но в дальнейшем стало известно, что в семье ожидается еще один ребенок, в связи с чем им сообщили, что будет предоставлена квартира по адресу: <адрес>, на которую и выдан их семье ордер, и в которой они прописаны. Не оспаривает, что истец обращался к нему для разрешения вопроса, связанного с оформлением квартир, либо с обменом, но их семью устраивает проживание в квартире на Мартыновской ул., несмотря на то, что квартира приватизирована истцом. Его супруга – Рачилина Г.В. также обращалась в какие-то инстанции с целью разрешения жилищного вопроса, но ничего не смогла добиться.

В соответствии с положениями ст.5 закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В период возникновения спорных правоотношений согласно ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения граждан в предоставленное жилое помещение является ордер.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Рачилину И.А., с включением в ордер членов его семьи: жены Рачилиной Г.В. и дочери Рачилиной А.И. (л.д. 79). Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика оригинал ордера находится в ЖК № 19. Сторонами не оспаривается, что Рачилин И.А. и члены его семьи, включая Рачилина А.И., зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз интернационалистов» и МППРЦ «ШУРАВИ» следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ «Союз интернационалистов» выделил ПРЦ Шурави семь квартир, в том числе Рачилину И.А. 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 107-108).

Кузьмину С.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в ордер включены жена Кузьмина Ю.О. и дочь – Кузьмина М.С. (л.д. 88). Указанные лица, а также дочь истца Кузьмина А.А. и внук Лебедев А.В. зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу (л.д. 85).

В силу положений ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи в собственность, квартира по адресу: <адрес> была по заявлению истца и его дочери передана им в собственность, доли Кузьмина С.В. и Лебедевой (до брака Кузьминой) М.С. равные, составляют по 1\2 (л.д. 77, 80, 81).

Указанный документ свидетельствует о том, что истец Кузьмин С.В. не оспаривал правильности предоставления ему жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем воспользовался правом получить в собственность данное жилое помещение, то есть между истцом и 3-им лицом Рачилиным И.А. фактически заключено устное соглашение по порядку пользования предоставленными жилыми помещениями, в том числе и спорным, без переоформления документов.

ООО «Союз интернационалистов» был ликвидирован лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90), однако ни истцом, ни ответчиком не представлено сведений, подтверждающих факт обращения в данную организацию для разрешения вопроса, связанного с надлежащим оформлением предоставленных семьям истца Кузьмина С.В. и Рачилина И.А. жилых помещений.

Обосновывая свои требования истец Кузьмин С.В. ссылается на положения ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указывалось ранее, в соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Кузьмина С.В. на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК Российской Федерации, несмотря на то, что он с семьей на протяжении длительного времени осуществляли пользование квартирой, не возникло.

Кузьмин С.В. не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. А из материалов дела следует, что истец знал, что спорное жилое помещение было предоставлено иному лицу – Рачилину И.А. и членам его семьи, фактически проживающим в предоставленном ему жилом помещении по адресу: <адрес>, обращался к ним с целью урегулирования спора, из справки, представленной ответчиком следует, что Кузьмину С.В. разъяснялась необходимость в судебном порядке признавать право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 46), при обращении в УФС ГРК и К по Санкт-Петербургу истцу было отказано в государственной регистрации права на данную квартиру (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Кузьмина С.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина С. В., заявленных к Жилищному кооперативу № о признании права собственности на квартиру <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: