Решение по делу № 22-1370/2022 от 11.05.2022

Судья Родионов А.В. Дело № 22-1370/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 27 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Бураковой Л.Б.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного М.В.В.

защитника Куликовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.В.В. и защитника Куликовой М.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2022 года, которым

М.В.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении М.В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания М.В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания М.В.В. под стражей с 03.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства сотовый телефон «Honor».

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного М.В.В. и защитника Куликовой М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.В.В. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М.В.В. просит отменить приговор, считая его необоснованным и несправедливым.

Осужденный отмечает, что обнаруженный Э.К.А. сверток с наркотическим средством находился по другим координатам в 10-15 метрах от места нахождения закладки, за которой ехал М.В.В., при этом отпечатков пальцев и ДНК осужденного на данном свертке не обнаружено.

М.В.В. считает, что суд не учел характеристику из Троице-Стефано-Ульяновского монастыря в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также не учел отсутствие у него во время следствия приводов в полицию, административных правонарушений и судимостей, чистосердечное раскаяние и признание вины, заявление о том, что он не употребляет данный вид наркотика, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием – гепатит С.

Защитник Куликова М.В. в интересах осужденного М.В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, незаконности и необоснованности, просит назначить наказание, применив положения ст.64 и 73 УК РФ.

Автор жалобы ставит под сомнение признание судом в качестве доказательства вины обнаруженное Э.К.А. наркотическое средство, которое находилось по другим координатам, что подтверждается отсутствием на свертке с наркотиком следов, принадлежащих М.В.В.

Защитник указывает, что судом и государственным обвинителем были формально приняты к сведению доводы осужденного о раскаянии, признании вины, наличии несовершеннолетнего ребенка, трудоустройстве, отсутствии судимостей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Артеева Л.В. предлагает оставить апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина М.В.В. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Из приговора следует, что <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена> М.В.В., находясь в лесном массиве около автодороги Нювчимское шоссе г. Сыктывкара Республики Коми, используя мобильный телефон «Honor», модель «JAT-LX1» с имеющимися в нём географическими координатами и изображением места расположения «тайника-закладки» с наркотическим средством, осуществлял поисковые действия, направленные на обнаружение свертка из липкой ленты синего цвета с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,049 грамма, в крупном размере.

Однако, свой умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, М.В.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару, а указанное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,049 грамма, <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена>, изъято в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве на открытом участке местности около автодороги Нювчимское шоссе города Сыктывкара Республики Коми сотрудниками полиции, а сам М.В.В. задержан сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару и его преступная деятельность пресечена.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности М.В.В. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Вина М.В.В. в совершенном преступлении подтверждается как его показаниями, так и другими представленными по делу доказательствами.

В судебном заседании М.В.В. частично признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, указав, что наркотики случайно нашел в интернете, а не приобретал.

В основу приговора положены: показания М.В.В., данные в судебном заседании, в которых он подробно указал обстоятельства покушения на приобретение наркотических средств; показания свидетеля Э.К.А., который задержал М.В.В. при попытке получения им из закладки наркотиков; показания свидетеля С.А.В., который подвез М.В.В. в лесной массив, где он рыл снег рукой, позже сотрудники полиции в данном месте обнаружили сверток из изоленты синего цвета; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток в изоленте синего цвета с веществом, которое согласно заключению эксперта № 712 от <Дата обезличена> является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,049 грамма, протоколом личного досмотра М.В.В., у которого был изъят сотовый телефон «Honor» с фотографиями места закладки с наркотическими средствами, заключением эксперта № 797 от <Дата обезличена>, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке марли со смывами с рук М.В.В., имеются следы наркотического средства - производное N – метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон, а также другие доказательства, полностью изобличающие в своей совокупности М.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного М.В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, является правильной.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для самооговора М.В.В. и для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, не установлено.

Доводы жалоб о том, что М.В.В. не удалось найти наркотики по координатам в его телефоне, а обнаруженные сотрудником полиции Э.К.А. наркотики находились в другой закладке, были тщательно проверены в суде первой инстанции и признаны несоответствующими действительным событиям, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, так как данные доводы противоречат как показаниям свидетелей Э.К.А. и С.А.В. об обнаружении свертка с наркотическим средством в месте, где М.В.В. присел на корточки и начал руками рыть снег, так и письменным материалам дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, согласно которому наркотические средства были обнаружены по координатам, указанным в фотографии, обнаруженной в телефоне М.В.В.

Доводы стороны защиты об отсутствии на изъятом свертке с наркотиками следов, принадлежащих осужденному, не ставят под сомнение выводы суда о виновности М.В.В. в совершенном преступлении ввиду того, что в смывах с рук осужденного имелись следы того наркотического средства, которое было обнаружено в изъятом свертке.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления, не установлено. Их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела, а незначительные расхождения и неточности в показаниях не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении М.В.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Вопреки доводам стороны защиты, показания М.В.В. в части того, что он случайно в результате поиска в сети Интернет обнаружил фотографию с координатами закладки с наркотическим средством, опровергаются результатами следственного эксперимента от <Дата обезличена>, в ходе которого виновному не удалось обнаружить с помощью строки поиска места закладок с наркотическими средствами, в том числе после загрузки фотографии из его телефона с закладкой наркотика. Вместе с тем, доводы стороны защиты о способе приобретения наркотического средства не влияют на квалификацию преступления и доказанность виновности осужденного.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Так, вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающее наказание в виде наличия малолетнего ребенка у осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалоб, других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается.

Суд при назначении М.В.В. наказания в полной мере учел как смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, так и характеризующие данные его личности, в том числе положительную характеристику из монастыря и состояние здоровья осужденного, которые не включены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для их учета, как иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ на момент постановления приговора, не имелось, как и не усматривает для учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В тоже время, суд не нашел оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение.

Назначенное виновному наказание несправедливым, несоразмерным не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному суд верно определил – исправительную колонию общего режима, в которой назначено отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, что соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства – сотового телефона «Honor», изъятого у М.В.В., разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации. Так материалами дела установлено, что указанный телефон использовался осужденным для приобретения наркотических средств, в связи с чем, его конфискация соответствует требованиям закона.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2022 года в отношении М.В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      В.В. Маклаков

Судьи                 С.В. Корчагова

А.В. Рябов