Решение от 21.11.2022 по делу № 33-13600/2022 от 08.11.2022

Судья Киселева Е.Ю. № 33-13600/2022, 2.198

24RS0041-01-2021-005747-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

с участием старшего помощника отдела прокуратуры Красноярского края по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску гражданское дело по иску Бердникова Николая Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бердникова Н.С.,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Русанова О.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бердникова Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Бердникова Николая Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бердников Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что 02 ноября 2017 года в отношении него возбуждено уголовное дело № по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ. 19 декабря 2017 года в отношении его возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 243 УК РФ. 19.12.2017 уголовные дела соединены в одно производство. 18 декабря 2017 года в отношении Бердникова Н.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.19 декабря 2017 года Бердникову Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а,г» ч. 2 ст.242.1, п.«б» ч.3 ст.243УК РФ. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2018 года Бердников Н.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей. Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года по апелляционному представлению государственного обвинителя приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2018 года в отношении Бердникова Н.С. изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной части с приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно с возложением обязанностей исключено. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года отменено постановление судьи Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2019 года, кассационная жалоба Бердникова Н.С. передана для рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы уголовное дело направлено на новое рассмотрение, где в последующем 16 сентября 2020 года возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Свердловского района г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия для проведения дополнительного расследования.

25 декабря 2020 года постановлением следователя следственного отдела по
Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому
краю и Республике Хакасия уголовное дело № и
уголовное преследование по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ в отношении Бердникова Н.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца составов преступлений, разъяснено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указывая, что с момента возбуждения уголовного дела и до вступления в законную силу постановления о реабилитации истец испытывал сильнейшие нравственные переживания, в период лишения свободы не имел возможности работать, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000000 рублей. Кроме того истец просил компенсировать ему суммы выплаченные за оказание юридической помощи в размере 130000 рублей, а также утраченный заработок в размере 303446 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Бердников Н.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что им были предъявлены требования как о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000000 рублей, так и о взыскании сумм, уплаченных за оказание юридической помощи в размере 130000 рублей, суммы заработка, неполученного в результате незаконного лишения свободы, в размере 303446 рублей, при этом суд разрешил только исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части иск не рассмотрен. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, полагая его заниженным.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Русанов О.И. просит отменить решение, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю (уведомление о вручении, л.д. 148), представитель Главного следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (уведомление о вручении, л.д. 149), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бердникова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакассия Краевую Н.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года Бердникову Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а,г» ч. 2 ст.242.1, п.«б» ч.3ст.243 УК РФ.

09 января 2018 года уголовное дело направлено прокурору Свердловского района г. Красноярска в порядке ст. 220 УПК РФ.

10 января 20218 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено в Свердловский районный суд для рассмотрения по существу.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2018 года Бердников Н.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года по апелляционному представлению государственного обвинителя приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2018 года в отношении Бердникова Н.С. изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной части с приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно с возложением обязанностей исключено. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

22 мая 2019 года Верховным судом Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года отменено постановление судьи Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2019 года, кассационная жалоба Бердникова Н.С. передана для рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уголовное дело направлено на новое рассмотрение, где в последующем 16 сентября 2020 года возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Свердловского района г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия для проведения дополнительного расследования.

25 декабря 2020 года постановлением следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия уголовное дело № и уголовное преследование по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, в отношении Бердникова Н.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца составов преступлений, ему разъяснено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт прекращения в отношении Бердникова Н.С. уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с его содержанием в местах лишения свободы, не учел индивидуальные особенности личности истца, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 200 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом их степени и характера.

Из материалов дела следует, что в целом уголовное преследование в отношении Бердникова Н.С. осуществлялось со 02 ноября 2017 года ( дата возбуждения уголовного дела) по 25 декабря 2020 года ( дата прекращения уголовного дела), 19 февраля 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая апелляционным определением от 15 мая 2018 года изменена на заключение под стражу.

В целях установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю запрошены сведения о привлечении Бердникова Н.С. к уголовной ответственности.

В материалы дела представлена справка, содержащая сведения о привлечении Бердникова Н.С. к уголовной ответственности, из которой следует, что в период с 15 мая 2018 года по 21 января 2020 года истец находился в местах лишения свободы.

До указанных событий Бердников Н.С. никогда не содержался под стражей.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, в частности, продолжительность уголовного преследования в отношении истца в период с 02 ноября 2017 года по 25 декабря 2020 года (1115 дней 3 года 1 месяц 24 дня), продолжительность нахождения истца в местах лишения свободы в период с 15 мая 2018 года по 21 января 2020 года (617 дней или 1 год 8 месяцев 7 дней), применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, характер причиненных нравственных переживаний, связанных с тяжестью обвинения по п. п.п. «а»,«г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ (преступления, относящиеся к категории тяжких), учитывая при этом индивидуальные особенности истца, его возраст, то что ранее он в местах лишения свободы не содержался, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах не отвечает требованиям разумности, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, считает необходимым увеличить взыскиваемый размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о том, что судом не разрешены его требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 130 000 рублей, суммы заработка, неполученного в результате незаконного лишения свободы, в размере 303 446 рублей, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение от 20 мая 2022 года, которым прекращено производство по требованиям истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и утраченного заработка, которое Бердниковым Н.С. не оспорено.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены, либо изменения судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░