Решение по делу № 2-187/2019 (2-4868/2018;) от 19.07.2018

Дело № 2-187/2019                     05 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Альфа», в котором, изменив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 802 825 руб. 80 коп. за период с 01.02.2018 года по 10.01.2019 года в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 665 руб. (л.д. 90-95)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.12.2017 года заключил с ответчиком договор на поставку для семейного домашнего использования тренажера INSPIRE FT2. 02.01.2018 года ООО «Альфа» был поставлен и установлен указанный тренажер, однако устройство имело дефекты сборки и комплектующих, а именно задней распорки кронштейна, левой передней стойки с прямоугольным профилем, утяжелителя. Кривая сварка указанных элементов, вызывающая трение по металлу и выгибание металлических элементов приводила к нештатной работе оборудования, повышенному износу. Устранение указанных недостатков было возможно заменой дефектных комплектующих, однако ответчиком не представлена информация об официальном представителе компании производителя INSPIRE, которым осуществляется гарантийный ремонт и сервисное обслуживание оборудования, не оформлен гарантийный талон от производителя тренажера. Кроме того истец указывает, что в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком ограничен гарантийный срок на тренажер 1 годом. 27.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия. Заменой дефектных элементов в проданном товаре, а также устранением последствий неправильной сборки оборудования ответчик занялся после подачи искового заявления. Недостатки в технической документации ответчиком не устранены до настоящего времени.

Ермаков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Альфа» Аносов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. (п. 1)

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с товарным чеком, 02.01.2018 года Ермаков А.Е. приобрел в ООО «Альфа» силовую станцию INSPIRE FT2 стоимостью 199 000 руб., скамью INSPIRE SCW-WB, стоимостью 20 120 руб., опцию для ног INSPIRE SCS-LЕ, стоимостью 8 340 руб., два переходника INSPIRE, стоимостью 6 600 руб. (л.д. 36, 56) Поставка оборудования осуществлена в разборном виде, сборка осуществлена на месте. (л.д. 56 )

ООО «Альфа» на тренажер INSPIRE FT2 выдана гарантийная карта. (л.д. 8) Сведений об адресе компании на талоне отсутствуют.

Сторонами не оспаривалось, что 15.01.2018 года потребитель обратился с претензией на работу тренажера INSPIRE FT2. (л.д. 30-32, 56, 99-128)

Из переписки сторон, содержание которой в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следует, что 16.01.2018 года, 29.01.2018 года ООО «Альфа» Ермакову А.Е. отказано в замене деталей, без обращения в специализированную организацию. (л.д. 30-32, 99-128)

В тот же день, 29.01.2018 года, Ермакову А.Е. сообщены сведения о полном наименовании, адресе, контактном телефоне ООО «Альфа», а также о том, что все обращения по поводу эксплуатации и дефектов тренажера INSPIRE FT2, проданного 02.01.2018 года, следует направлять в ООО «Импульс» в соответствии с договором о техническом обслуживании. (л.д. 9)

08.02.2018 года Ермаков А.Е, обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Доказательств уклонения Ермакова А.Е. от предоставления тренажера для ремонта сотрудникам ООО «Альфа» материалы дела не содержат, тогда как право выбора на обращение с требованиями об устранении недостатков товара к продавцу, а не в иную компанию или к сервисному мастеру гарантировано положениями Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что 12.04.2018 года был произведен осмотр тренажера, 19.04.2018 года произведена замена деталей, а именно передней стойки правой, передней стойки левой, верхнего веса. Кроме того осуществлена регулировка соосных стоек, после чего установлено, что тренажер стал работать в штатном режиме. (л.д. 56, 59, 163)

Оценив в совокупности представленные доказательства, применительно к положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает установленным, что приобретенный истцом 02.01.2018 года у ООО «Альфа» тренажер INSPIRE FT2, стоимостью 199 000 руб., имел недостатки, 15.01.2018 года Ермаков А.Е. обратился к продавцу ООО «Альфа» с требованием об устранении недостатков, 19.04.2018 года недостатки товара были устранены.

В силу изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки товара должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, принимая во внимание, что 12.04.2018 года был произведен осмотр тренажера INSPIRE FT2, а 19.04.2018 года, то есть по прошествии 7 дней, недостатки были устранены, учитывая, что первоначально с требованиями об устранении недостатков истец обратился 15.01.2018, суд полагает обоснованными требования Ермакова А.Е. о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 года по 19.04.2018 года в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой составит 155 220 руб. (199 000 руб. х 1 % х 78)

Правовых оснований для взыскания неустойки, применительно к положениям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за иной период суд неусматривает.

Кроме того, суд полагает, что ООО «Альфа» были нарушены положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части предоставления информации о товаре, поскольку инструкция по сборке и эксплуатации спорного тренажера INSPIRE FT2 в полном объеме на русском языке, включая последний лист, была представлена Ермакову А.Е. только в ходе рассмотрения дела 26.06.2018 года. (л.д. 61)

Доводы ответчика о том, что ООО «Альфа» ограничен гарантийный срок на товар носят декларативный характер и объективными доказательствами не подтверждены, истцу был выдан гарантийный талон, впоследствии представлены все сведения о компании, производящей гарантийный ремонт. Кроме того, с требованиями о гарантийном ремонте и получении отказа в производстве такового Ермаков А.Е., кроме как в ООО «Альфа», не обращался.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О)

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О)

При этом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, цену договора, добровольное исполнение ответчиком требования об устранении недостатков, существо самого недостатка, период просрочки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Кухни М» в пользу Титовой О.Г. определяется судом в размере 30 000 руб. ((40 000 руб. + 10 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Ермакова Александра Евгеньевича неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: