Решение от 16.02.2022 по делу № 33а-1859/2022 от 18.01.2022

Судья: Ковалев Э.В.                                              Дело №33а-1859/2022

(дело №9а-186/2021)                          УИД 52RS0045-01-2021-001758-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          16 февраля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ворониной Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе Перова Вячеслава Борисовича на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года о возврате административного искового заявления Перова Вячеслава Борисовича к Прокуратуре ЗАТО г. Саров Нижегородской области об обязании предоставить документы,

установил:

Перов Вячеслав Борисович обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с административным иском к Прокуратуре ЗАТО               г. Саров Нижегородской области, в котором просил обязать Прокуратуру ЗАТО г. Саров Нижегородской области предоставить Перову В.Б. запрашиваемые им материалы.

21 июля 2021 года судьей Саровского городского суда Нижегородской области вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения, ввиду того, что оно не соответствует требованиям предусмотренными статьями 125, 126, 220 КАС РФ, установлен пятидневный срок со дня получения настоящего определения для исправления недостатков (получено Перовым В.Б. 26.08.2021 года).

30 августа 2021 года Перовым В.Б. подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

01 сентября 2021 года судьей Саровского городского суда Нижегородской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления истца Перова Вячеслава Борисовича об освобождении от уплаты государственной пошлины с предоставлением Перову В.Б. срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения административного искового заявления Перова Вячеслава Борисовича к Прокуратуре ЗАТО г. Саров Нижегородской области об обязании предоставить запрашиваемые документы, в течение пяти дней с момента получения копии настоящего определения.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определениях от 21 июля 2021 года, 01 сентября 2021 года об оставлении заявления без движения административным истцом исправлены не были, 30 сентября 2021 года судьей Саровского городского суда Нижегородской области вынесено определение о возврате административного искового заявления Перова Вячеслава Борисовича к Прокуратуре ЗАТО г. Саров Нижегородской области об обязании предоставить запрашиваемые документы.

В частной жалобе Перов В.Б. просит определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья суда первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и, возвращая заявление Перова В.Б., исходил из того, что административный истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, поданное им заявление не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ; при этом судья указал на то, что определением от 01 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины было отказано.

Разрешая ходатайство административного истца по вопросу освобождения от уплаты государственной пошлины, судья не усмотрел оснований к его удовлетворению, указав о том, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении и состоянии здоровья.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле материалы, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Как указано выше, судья в определении от 01 сентября 2021 года продлил Перову В.Б. срок для устранения недостатков административного искового заявления - 5 дней с момента получения определения. Как следует из дела, копия определения Перовым В.Б. была получена 09.09.2021 года.

До истечения указанного в определении от 01 сентября 2021 года срока -15 сентября 2021 года, т.е. в течение 5 дней с момента получения определения, административный истец направил в суд документы (л.д.27-36, л.д.37), подтверждающие его тяжелое материальное положение и состояние здоровья, а также заявление, из текста которого следовало, что Перов В.Г. вновь заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В частности, Перовым В.Б. представлен выписной эпикриз ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России», направление №50549 на госпитализацию ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России, справка врачебной комиссии ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России, подтверждающие ухудшение состояния здоровья административного истца; в справке врачебной комиссии также указано, что Перов В.Б. состоит на учете в Центре занятости населения, является безработным. Однако, указанным доказательствам суд должной оценки не дал, в резолютивной части определения каких-либо выводов о результатах рассмотрения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявленного административным истцом, не содержится.

Между тем, представленные административным истцом доказательства позволяли в контексте вышеприведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускающих ограничения права на беспрепятственный доступ к правосудию, удовлетворить ходатайство Перова В.Г. и освободить его от уплаты государственной пошлины, что, однако, не было учтено судьей при вынесении обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Следует также отметить, что 29.09.2021 года Перову В.Б. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, о чем свидетельствует приложенная к частной жалобе справка Бюро медико-социальной экспертизы, выданная ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», что, в силу пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года подлежит отмене как нарушающее право административного истца на доступ к правосудию, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░