Решение от 13.08.2024 по делу № 2-3130/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-3130/2024

УИД     26RS0001-01-2024-004438-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь                                                                                13 августа 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Никитенко В.Д.,

с участием представителя истца Труфанова А.П.- Старостиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Труфанова А. П. к Даниеляну А. А. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

Труфанов А.П. обратился в суд с иском к Даниеляну А.А ( в последующем с уточненным исковым заявление) о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата на автодороге Ростов-на-Дону - Ставрополь произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак № – водитель и собственник Даниелян А.А. и Деу Нексия, государственный регистрационный знак № водитель и собственник Труфанов А.П.

Виновным в ДТП признана ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ремонту-калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия составляет 396 062 рубля.

В связи с обращением в суд с иском, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 396 062 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 161 рубля.

В судебном заседании представитель истца Труфанова А.П.- Старостина Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд с Даниеляна А. А. в пользу Труфанова А. П. материальный ущерб в размере 157 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4352 рублей, по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Ответчик Даниелян А.А. не присутствовал в судебном заседании, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания заблаговременно. Об уважительности причин неявки не сообщено. В материалах дела имеется ходатайство представителя Даниелян А.А. –Малиёва И.А.о проведении судебного заседания в его отсутствие и в отсутствие ответчика Даниелян А.А.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего дата в 10 часов 00 минут на перекрестке автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь 307 км+250 м <адрес>, с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением Даниеляна А.А. и Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Труфанова А.П., указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП, Даниелян А.А. являлся собственником автомобиля БМВ, Труфанов А.П. - собственником автомобиля Деу Нексия (на основании договора дарения от дата).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Даниеляна А.А., что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата. Данное постановление на момент рассмотрения дела не отменено и имеет юридическую силу.

Гражданская ответственность Даниеляна А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение от дата, выполненное ООО «Эксперты26», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия составляет 396 062 рубля.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от дата, выполненное ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак № полученных вследствие ДТП, произошедшего дата без учета износа деталей составляет 157 600 рублей, с учетом износа -95 400 рублей.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ИП Миргородского Р.А. № от дата и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом указанное заключение не оспорено, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Даниеляна А.А. и возникшим у истца материальным ущербом, отсутствие полиса ОСАГО у Даниеляна А.А., исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в размере 157 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению ИП Миргородского Р.А. № от дата, отклоняя при этом заключение, проведенного по поручению истца, по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Судом учитывается, что получение заключения судебной экспертизы являлось необходимостью, судом перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые являлись существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч. 2 ст. 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Суд считает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39,79%, то есть в размере 2 849,36 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые отвечают принципам разумности и соразмерности, учитывают все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░             2 849,36 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░