Решение по делу № 2-213/2023 (2-10810/2022;) от 12.08.2022

                                                               Дело №2-213/2023 (2-10810/2022)

                                                    50RS0031-01-2022-013850-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Константина Владимировича к ООО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков К.В. обратился в суд к ООО «Надежда» с исковым заявлением, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 264 728,91 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.02.2022 г. произошла протечка сточных вод из системы водоотведения многоквартирного дома в АДРЕС, в результате засора канализации, которая находится в зоне ответственности ООО «Надежда», что подтверждается актами обследования от 14.02.2022 г. ООО «Надежда» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: АДРЕС, истец является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, 09.07.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой не исполнены, истцу была выплачена частичная компенсация в размере 116 710,09 руб., но полного удовлетворения своих требований истец не получил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании не согласился с заключением специалиста, представленным стороной истца, полагал необходимым проведение по делу судебной экспертизы, представил письменные возражения, в которых просил снизить сумму заявленных требований по компенсации морального вреда, штрафа.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил свои возражения на исковые требования, учитывая, что в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должны предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством соответствующей размещенной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в силу ст.ст. 12, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, Волков К.В. является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 10 том 1).

Согласно акта обследования квартиры от 14.02.2022 г. (л.д.134,135 том 1) произошла протечка воды в АДРЕС результате засора скопления твердых фракций канализационных стоков на поворотном участке трубы ниже АДРЕС.

20.06.2022г. истцу произведены выплаты по компенсации ущерба в размере 91 710,09 руб. ПАО СК «Росгосстрах», 25 000 руб. – ответчиком ООО «Надежда», в общей сумме 116 710,09 руб.

В целях установления существенных обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствующей области, судом по ходатайству ответчика определением суда от 19.10.2022г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам «Центра Судебной Экспертизы и Правотворчества» на разрешение экспертов были поставлены сформулированные судом вопросы (л.д. 225-226 том 1).

Из заключения судебной экспертизы от 05.12.2022 № (л.д.14-110 том 2) следует, что в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, 14.02.2022г. залив произошел по причине засора канализационного стояка в АДРЕС на поворотном участке, ниже квартиры, имеются значительные повреждения внутренней отделки, причиненные в результате залива произошедшего 14.02.2022г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в указанной выше квартире составляет – 359 385 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества.

Определением суда от 15.12.2022г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Центра Судебной Экспертизы и Правотворчества» на разрешение экспертов были поставлены сформулированные судом вопросы (л.д. 71-72, том 2).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 01.02.2023г. № (л.д. 81-109, том 2) следует, что в результате залива 14.02.2022г. причинен ущерб движимому имуществу на сумму 22 054 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию с ответчика в размере 264 728,91 (из расчета: 359 385 + 22 054 - 116 710,09) руб.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штраф, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит подлежащей ко взысканию сумму штрафа в размере 35 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая отсутствие у стороны истца письменных доказательств, подтверждающих нравственные страдания и переживания, которые отрицательно сказались на качестве жизни истца («психологический дискомфорт», «беспокойство, бессонница», «снижение самооценки» и др.), а также отсутствие доказательств физических страданий (в том числе возникновение заболеваний или развитие хронических заболеваний на фоне перенесенного психологического стресса и переживаний и др.), принимая во внимание, что в силу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, в свою очередь факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела доверенность (л.д. 64-65, том 1) выдана истцом Волковым К.В. 11.08.2022г. сроком на пять лет на Перчаткина А.А., Ситникова В.А., Будылеву Е.В., Кирьякову Л.Ю. по своему содержанию является полной судебной доверенностью с правом представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом передоверия, т.е. является общей и не содержит сведений о возможности представления интересов Волкова К.В. в рассматриваемом деле.

Таким образом, представленная истцом доверенность указанным требованиям не соответствует, в связи с чем исковые требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, стороной истца может быть заявлено о взыскании судебных расходов на досудебное заключение специалиста, представленного в обоснование своей позиции по делу во исполнение обязанности по предоставлению доказательств, предусмотренных положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на досудебное заключение специалиста, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 6 197,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Константина Владимировича к ООО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Волкова Константина Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 264 728,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Надежда» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 6 197,29 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2023