Решение по делу № 33-13304/2024 от 10.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13304/2024 судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску Ермилова Владимира Алексеевича к Комитету по строительству о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Комитета по строительству – Гриценко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» - Кузнецова М.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермилов В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга возмещение ущерба в размере 1261447 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «Volkswagen Golf», г.р.з. №..., VIN №.... <дата> в 19.47 час. на пересечении Ленинского проспекта и проспекта Героев произошло ДТП при управлении транспортным средством, он совершил наезд на бетонный блок, находящий на проезжей части. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ермилова В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, путем исключения из описательной части вывода о том, что ДТП произошло в связи с нарушением им требований ПДД РФ. На момент ДТП участок автодороги по Ленинскому проспекту от проспекта Патриотов на направлению к проспекту Героев, на котором находился посторонний массивный предмет, не относящийся к объектам благоустройства (бетонная плита) вопреки требованиям п.п. 4.2., 4.4.4, 5.1.1, 6.9.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не имел ограждений, предупреждающих знаков, а также частично отсутствовало освещение (на участке автодороги по Ленинскому проспекту, от проспекта Патриотов по направлению к проспекту Героев). Поскольку не было обеспечено надлежащее содержание дороги общего пользования, подлежит возмещению, причиненный ему в ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на Комитет по строительству Санкт-Петербурга и дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ермилова В.А. удовлетворены частично, с Комитета по строительству в пользу Ермилова В.А. взыскано возмещение ущерба в размере 473000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7930 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ермилов В.А., третьи лица СПбГУДП «Путь», ООО «Охранная организация «Безопасный мир» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представители.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из приведенных положений следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

    Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Ермилов В.А. является собственником транспортного средства Volkswagen Golf, p/н №..., VIN №..., 2014 года выпуска.

    Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермилова В.А. в связи отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Как следует из постановления <дата> Ермилов В.А, управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Golf, p/н №... в 19.47 час. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Ленинского проспекта и <адрес>, выбрал такую скорость, которая не позволила постоянного контроля над движением ТС, совершил наезд на препятствие (бетонный блок).

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ермилова В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, путем исключения из описательной части вывода о том, что ДТП произошло в связи с нарушением им требований ПДД РФ.

    В отчете №... ООО «Центр оценки и экспертиз» от <дата> указано, что стоимость рыночная восстановительного ремонта Volkswagen Golf, p/н №..., VIN №... по состоянию на <дата> составляет 1 647 976,48 руб. без учета износа, 1 261 447,12 руб. с учетом износа.

    Комитетом по благоустройству сообщено, что <адрес> и <адрес> учтены в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального назначения в Санкт-Петербурге, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

    В 2019 году содержание данных дорог осуществляется по заказу Комитета силами ГУДП «Путь» в соответствии с государственным контрактом №... от <дата> на выполнение работ по содержанию дорого Кировского и <адрес>ов Санкт-Петербурга.

    На момент совершения ДТП (<дата>) на <адрес> в районе пересечения с <адрес> были установлены временные ограждения (бетонные блоки) в соответствии с ордером № У-10973 от <дата>, выданным Государственной административно-технической инспекцией Комитету по строительству на срок до <дата>, с условием обеспечения безопасного прохода пешеходов и проезда автотранспорта.

    Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с СПб ГУДП «Путь» заключен государственный контракт №... от <дата> на выполнение работ по содержанию дорог Кировского, <адрес>ов, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в 2018 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга с <дата> по <дата>.

    Согласно п. 8.10 подрядчик не несет ответственности, в том числе не выплачивает штрафы, пени, иные санкции за невыполнение работ на тех дорогах, в отношении которых осуществляются временные ограничения или прекращения движения транспортных средств, в том числе, включая дороги, на которые выданы ордера на производство работ, не закрыты, но фактически работы не ведутся, открыто движение и возможно проведение работ по комплексной уборке.

    Государственной административно-технической инспекцией Комитету по строительству выдан ордер на производство плановых работ № У-10973 от <дата> на производство работ с <дата> по <дата> на установку временного ограждения по Ленинскому проспекту (сев. - зап. пересечения с <адрес> (сев. – зап. пересечения с <адрес> (сев. – зап. пересечения с <адрес>); производство работ осуществляет: Комитет по строительству; условия производства работ: с обеспечением безопасного прохода пешеходов и проезда автотранспорта.

<дата> Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» с ООО «Охранная организация «Безопасный мир» заключен государственный контракт №.../П-О-300 на оказание услуг по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства «Троллейбусная линия по продолжению Ленинского проспекта от <адрес> до магистрали №... с устройством разворотного кольца у магистрали №...», срок оказания услуг с <дата> по <дата>; характеристика объекта: тяговая подстанция с устройством разворотного кольца и контактной сети, строительство тяговой сети находится на стадии залитой железобетонной плиты под фундамент; перечень имущества подлежащего охране: кабели, плита железобетонная под фундамент 14,4 Х 13,3 – 1 шт., ограждение из профлиста по Ленинскому проспекту.

    Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № 745/09-2 от 04.04.2022, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, если удаление автомобиля Volkswagen Golf от места наезда на препятствие в виде бетонного блока в заданный момент возникновения опасности для движения больше остановочного пути автомобиля, то его водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде бетонного блока, а, если удаление автомобиля от места наезда на препятствие в виде бетонного блока в заданный момент возникновения опасности для движения меньше остановочного пути автомобиля, то он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде бетонного блока применением экстренного торможения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что причиной ДТП являлось несоответствие действий ответчика требованиям, предъявляемым к порядку проведения работ, при непринятии мер по организации схемы дорожного движения с обозначением места проведения работ и наличия препятствий, находящихся на проезжей части и отсутствия у истца технической возможности предотвратить ДТП. При этом суд установил, что именно ответчиком проводились работы на данном участке дороги на основании ордера ГАТИ; ДТП произошло в темное время суток, дорожные знаки со световозвращающей поверхностью, а также указатели (знаки) со световой индикацией с указанием на проведение работ, ответчиком не были установлены; бетонный блок, на который совершен наезд, не является бетонной плитой под фундамент 14,4 х 13,3, находящейся под охраной ООО «ОО «Безопасный мир», представляет собой конструкцию меньшего размера.

    Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» №... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, p/н №..., поврежденного в результате ДТП <дата>, составляла 1791500 руб., стоимость данного автомобиля на дату ДТП <дата> составляла 605400 руб.; а также заключением дополнительной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-М-2-2/2022-АНО от <дата>, согласно которому годных остатков транспортного средства Volkswagen Golf, p/н №..., VIN №... после ДТП <дата> составляет 132400 руб.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его стоимость в неповрежденном состоянии, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 473000 рублей, что соответствует разнице между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства (605400 – 132400).

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1500 рублей на оплату оценки, 7930 рублей на уплату государственной пошлины.

    С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

    Довод апелляционной жалобы о том, что своими действиями истец способствовал причинению вреда, подлежит отклонению.

    Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    При таких обстоятельствах, существенное значение для разрешения спора имел вопрос о том, имелась ли у истца техническая возможность избежать наезда на препятствие.

    При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.

    Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, установил что истец не имел технической возможности избежать наезда на препятствие, поскольку ДТП произошло в темное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат и не приведены в апелляционной жалобе.

    Ссылка подателя жалобы на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был закрыт для движения, не состоятельна, поскольку из материалов дела, в частности из фотографий с места происшествия следует, что на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге <дата> фактически осуществлялось движение автотранспорта.

    Также не состоятельна ссылка в жалобе на нарушение истцом скоростного режима, доказательств того, что автомобиль истца двигался с нарушением скоростного режима, установленного для данного участка автодороги, в дело не представлено. Довод ответчика о том, что характер повреждений транспортного средства свидетельствует о движении автомобиля истца со скоростью свыше 45 км.ч., является предположением ответчика. Между тем решение суда не может быть основано на предположениях относительно фактических обстоятельств дела.

    Довод жалобы о недоказанности вины Комитета в причиненном ущербе, подлежит отклонению.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Частью 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2013 № 163-34 «О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге» предусмотрено, что при проведении работ по ремонту автомобильных дорог: выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ по ремонту автомобильных дорог; организуется движение транспортных средств в зоне проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии со схемами, согласованными с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    Согласно части 3 данной статьи при проведении работ по ремонту автомобильных дорог должны устанавливаться ограждения зоны проведения указанных работ, обеспечивающие безопасное движение транспортных средств и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону проведения таких работ, технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, а также информационный щит с указанием вида работ и со схемой объезда ремонтируемого участка автомобильной дороги (в случае прекращения движения транспортных средств), наименования заказчика, производителя работ по ремонту автомобильных дорог и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания указанных работ, начала и окончания временных ограничения или прекращения движения транспортных средств (в случае таких ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за проведение таких работ, номеров их рабочих телефонов.

    Принимая во внимание, что на основании ордера ГАТИ ремонтные работы на дороге по спорному адресу проводились Комитетом по строительству, именно ответчик должен обеспечить соблюдение вышеприведенных требований и правил. Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что на момент аварии ответчиком не была организована схема дорожного движения с обозначением места проведения работы, на месте проведения работ не были установлены дорожные знаки со световозвращающей поверхностью, указатели (знаки) со световой индикацией с указанием на проведение работ. Указанное неправомерное бездействие ответчика привело к ДТП с участием истца, который вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

    Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств отсутствия предупреждающих знаков по маршруту следования автомобиля истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права. В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был представить суду допустимые и относимые доказательств соблюдения им всех необходимых норм и правил при выполнении ремонта на спорном участке автодороги. Таких доказательств ответчик суду не представил.

    Поскольку ордером ГАТИ именно Комитету по строительству разрешено производство работ на спорном участке дороги, в том числе предписано обеспечить безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта, при этом судом установлено, что безопасный проезд автотранспорта Комитет не обеспечил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

    При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022г ода оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2024