Решение по делу № 2-3872/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-3872/2021

03RS0004-01-2021-004024-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Р. Р. к Данилову Е. А. об истребовании из владения заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № заложенного по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ и требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Михайлова И. Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и Волковой Г.В. недействительным,

установил:

Садыков Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Данилову Е.А. об истребовании из владения заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № заложенного по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что Кировским районным судом г. Уфы вынесено определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между третьим лицом Михайловым И.Г. и истцом Садыковым Р.Р. и об обращении взыскания на предмет залога, указанный выше автомобиль. Право залогодержателя Садыкова Р.Р. были зарегистрированы в установленном законом порядке и внесены в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления указанного выше определения в законную силу, истец Садыков Р.Р. обратился в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль. Регистрацию автомобиля осуществить не удалось, так как наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В последующем в 2018 году судебными приставами Кировского РОСП г. Уфы предмет залога – автомобиль изъят во исполнение решения Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ООО «Русфинансбанк» к Миколаенко В.В.).

Как считает истец, на основании п.1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ и определения Кировского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество должно находится у истца. В настоящее время заложенное имущество находится во владении ответчика, поскольку автомобиль в дальнейшем был передан Службой судебных приставов в ООО «Русфинансбанк». В дальнейшем автомобиль сменил несколько владельцев, что подтверждается историей регистрации на сайте ГИБДД. Так как залог в пользу Садыкова Р.Р. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогового имущества, все последующие покупатели данного автомобиля были извещены о наличии данного залога, то есть должны были понимать последствия такой покупки.

На основании изложенного выше, истец просит суд истребовать из владения заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № заложенного по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, в суд поступили требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Михайлова И. Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и Волковой Г.В. и все последующие договоры недействительными.

В обоснование требований указано, что согласно определению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ним и Садыковым Р.Р. Права залогодержателя Садыкова Р.Р. были зарегистрированы в установленном законом порядке и внесены в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в 2018 году судебными приставами Кировского РОСП г. Уфы предмет залога – автомобиль был изъят во исполнение решения Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ООО «Русфинансбанк» к Миколаенко В.В.).

Как утверждает третье лицо с самостоятельными требованиями Михайлов И..Г., Садыковым Р.Р. залог автомобиля зарегистрирован раньше, чем было вынесено решение Рассказовского районного суда. Приставы-исполнители изъяли автомобиль, проявив элементарное бездействие: не обратили внимания на то, что автомобиль должен реализоваться с торгов согласно решению Рассказовского районного суда, а просто передали его банку, даже не проверив, что автомобиль находится в залоге. Для того, чтобы передать имущество на торги или даже самостоятельно его реализовать, пристав должен был проверить не состоит ли автомобиль под спором, не заложен ли третьим лицам. Установив какой-либо из этих фактов, должен письменно уведомить лицо, которому передаётся автомобиль. Приставы передали автомобиль с обременением, но не указали об этом, хотя залог до сих пор действующий. При таких нарушениях передачу автомобиля банку нельзя признать законной. Затем уже банк передавая автомобиль Волковой Г.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указал в договоре, что транспортное средство никому не продано, не заложено и так далее (п. 1.3 договора). Кроме того, в этом же договоре банк в п.1.2 договора «Транспортное средство, подаваемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ». При этом, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ явно не является основанием для перехода права собственности, поскольку прежде чем продать автомобиль, банк был обязан зарегистрировать его на банк и только потом продавать. Тем более, что право собственности на автомобиль подлежит государственной регистрации в ГИБДД. Банк также не озаботился проверить: есть ли какие-либо обременения и продал автомобиль с обременением, указав, что обременений никаких нет, для чего тогда в банке целый штат юристов. При таких обстоятельствах признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ законным невозможно. Он является недействительным, учитывая, что сам банк незаконно получил автомобиль. Все последующие договоры само собой являются недействующими. После вступления в силу закона об обязательной регистрации залогов, банк должен был зарегистрировать залог, тем более, что такой пункт имеется в кредитном договоре.

На основании изложенного выше, третье лицо просит суд признать факт передачи автомобиля приставами банку незаконным, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Русфинансбанк» и Волковой Г.В. недействительным, а также все последующие договоры недействительными.

В судебном заседании истец Садыков Р.Р. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Михайлова И.Г. Лапонова Т.Я. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца и своего доверителя поддержала в полном объёме.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Михайлов И.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, третье лицо Волкова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от Волковой Г.В. в деле имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, в иске просит отказать.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на определение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу №, которым Михайлов И.Г. передаёт Садыкову Р.Р. в собственность автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

При этом указанное выше определение отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявления Михайлова И. Г. и Садыкова Р. Р. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения отказано.

Решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Миколаенко В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 570 рублей 11 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892 рубля 85 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий Михайлову И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 479 100 руб.

Исполнительное производство возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя по Рассказовскому и Бондарскому районам от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанным выше решением суда подтверждено право на автомобиль Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», доказательств обратного не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Из указанного выше решения суда следует, что ответчик Михайлов И.Г. о судебном заседании был извещён своевременно и надлежащим образом, более того, этим решением суда на купленный им автомобиль было обращено взыскание.

Далее, из указанного выше решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Миколаенко В.В. заключен кредитный договор №, по которому Миколаенко В.В. был предоставлен кредит на сумму 731 568 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19%. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога имущества №.

В целях обеспечения выданного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и Миколаенко В.В. заключён договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1 раздела 1 указанного выше договора, Миколаенко В.В. (залогодатель) предоставил ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) в залог транспортное средство модель <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В пункте 2 названного выше раздела предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Миколаенко В.В. в отсутствие согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» произвёл отчуждение предмета залога, который оказался в собственности Михайлова И.Г.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из указанного выше решения Рассказовского районного суда <адрес> между Миколаенко В.В. и Михайловым И.Г. был заключён договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Миколаенко В.В. продал Михайлову И.Г. автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, находившийся в залоге. Таким образом, право залога автомобиля сохраняется и на него может быть обращено взыскание, что в силу статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Как следует из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора Михайлов И.Г. внёс сведения о залоге в нотариальный реестр ДД.ММ.ГГГГ, сведения о дате внесения в указанный выше реестр сведений о залоге Садыковым Р.Р. не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, довод Садыкова Р.Р. и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о внесении сведений о залоге ДД.ММ.ГГГГ и наличие залога на момент продажи спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» Волковой Г.В. является необоснованным и подлежит отклонению.

При указанных выше обстоятельствах исковых требования истца и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Садыкова Р. Р. к Данилову Е. А. об истребовании из владения заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № заложенного по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ и требований третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Михайлова И. Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и Волковой Г.В. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.