Решение по делу № 12-1461/2023 от 26.09.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-007007-32

Дело № 12-1461/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград                                                                                                         30 октября 2023 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Полубоярова Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Русскова Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Пимкина А.В. от 15 июня 2023 года № 18810534230615177123 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Русскова Сергея Владимировича

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Пимкина А.В. от 15 июня 2023 года № 18810534230615177123 Руссков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Руссков С.В. 26 сентября 2023 года обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15 июня 2023 года № 18810534230615177123 отменить. В обоснование заявленного требования, указал что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом нарушены положения ст. 28.8 КоАП РФ при рассмотрении ему не разъяснены права, а так же ст. 2.6.1 КоАП РФ согласно которой к ответственности за совершение административного правонарушения привлекается собственник транспортного средства. Также просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании заявитель Руссков С.В., поддержал доводы жалобы. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока указал, что постановление от 15.06.2023 он не получал, после возбуждения исполнительного производства о взыскании штрафа ему стало известно о вынесенном постановлении.

Старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Пимкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил возражения, согласно которым полагал пропущенный срок для обжалования не подлежащим восстановлению, в связи с его пропуском в отсутствие уважительных причин.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой учитываю, что по представленным в деле данным копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Русскову С.В. 16 июня 2023 года заказным почтовым отправлением (номер идентификатора 40097984553200) по адресу: ..., которое не востребовано адресатом, и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

22 июня 2023 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

После неудачной попытки вручения 22 июня 2023 года названное отправление 30 июня 2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

30 июня 2023 года указанная корреспонденция передана на временное хранение.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 10 июля 2023 года.

В соответствии с паспортом Русскова С.В. он с 16.11.2012 по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу ....

Из представленных с настоящей жалобой документов следует, что жалоба на постановление должностного лица от 15 июня 2023 года подана Руссковым С.В. в Центральный районный суд г. Волгограда 26 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В судебном заседании заявитель, указал что почтовое отправление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области он не получал, сведений о наличии каких-либо иных причин уважительности пропуска срока для обжалования постановления не заявил.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Уклонившись от получения заказной почтовой корреспонденции, а именно почтового отправления с номером идентификатора 40097984553200, заявитель распорядился своими правами по своему усмотрению.

Приведенные заявителем в ходатайстве причины носят субъективный характер, обусловлены исключительно волеизъявлением самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть признаны уважительными к удовлетворению ходатайства.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на обращение с жалобой, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако, о наличии таких причин заявителем не указывалось.

Изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 26 сентября 2023 года не свидетельствуют о том, что Руссков С.В. действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства Русскова С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Русскова Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Пимкина А.В. от 15 июня 2023 года № 18810534230615177123 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Русскова Сергея Владимировича.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня получения определения.

Судья                                                         Полубоярова Е.Г.