Решение по делу № 33-27587/2024 от 23.07.2024

Судья: Двуреченских С.Д.    Дело 33-27587/2024

УИД 91RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          31 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП Литвинской А. А.ьевны к Сущеву Е. С. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности наследодателя, расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе ИП Литвинской А. А.ьевны на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ИП Литвинской А.А. к Сущеву Е.С. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности наследодателя, расходов по оплате госпошлины удовлетворен, с Сущева Е.С., в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИП Литвинской А.А. взыскана задолженность наследодателя в размере 4 153 759 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 28 969 рублей, а всего 4 182 728 рублей 80 копеек.

<данные изъяты>г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от <данные изъяты>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сущева Е.С. без удовлетворения.

<данные изъяты>г. рассмотрена кассационная жалоба Сущева Е.С., в лице представителя Гребнева Д.В., и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<данные изъяты>г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от <данные изъяты>г. отменено, постановлено новое решение, которым в иске ИП Литвинской А.А. к Сущеву Е.С. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности наследодателя, расходов по оплате госпошлины отказано.

<данные изъяты>г. рассмотрена кассационная жалоба ИП Литвинской А.А., судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции внесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Литвинской А.А. – без удовлетворения.

ИП Литвинская А.А. <данные изъяты>г. обратилась с заявлением о взыскании с Сущева Е.С. судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, в подтверждение представила договор и платежные документы на требуемую ко взысканию сумму.

<данные изъяты>г. Сущев Е.С. обратился с заявлением о взыскании с ИП Литвинской А.А. судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 1 050 000 рублей, в подтверждение представил договоры и платежные документы.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сущева Е.С. о взыскании с ИП Литвинской А.А. судебных расходов – удовлетворено частично: взысканы с ИП Литвинской А.А. в пользу Сущева Е.С. расходы по оплате юридических услуг и представительства суда в размере 600 000 рублей. Заявление ИП Литвинской А.А. о взыскании с Сущева Е.С. расходов – оставлено без удовлетворения.

Не согласилась с определением суда ИП Литвинская А.А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц,     участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п. 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в иске ИП <данные изъяты>. отказано ее расходы по делу не подлежат возмещению.

Удовлетворяя заявление Сущева Е.С., суд первой инстанции исходил из представленных им доказательств несения судебных расходов (т.4. л.д. 135-141, 213-215), фактического получения им юридической помощи, оказанной <данные изъяты> в рамках данного гражданского дела, его участия в судебных заседания начиная с <данные изъяты>г. и до февраля 2024г., в шести различных судебных инстанциях (суды разных уровней и регионов).

С учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1 050 000 руб. чрезмерный, завышенный, не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, ценам установленным за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца и счел возможным снизить размер юридических расходов до 600 000 руб.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела (л.д. 135-141 том 4), в частности из договора на оказание юридических услуг, заключенного между <данные изъяты> и Сущевым Е.С., от <данные изъяты> стоимость услуг согласовывается сторонами в Приложении к договору.

Из Приложений к договору и акту об оказании юридических услуг (л.д. 140 том 4) следует, что стоимость юридических услуг составила 550 000 руб., стоимость командировочных составила 500 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Сущев Е.С. представил платежные поручения об оплате указанной суммы, наименование платежа – оплата по договору об оказании юридических услуг (л.д. 213-215 том4).

Расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг не включает в себя командировочные (транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны) это отдельная строка расходов, соответственно определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. нельзя признать законным, поскольку эта сумма превышает размер гонорара представителя ответчика, установленного договором и приложениями к нему.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, исходя из цен, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ответчика суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ИП Литвинской А.А. в пользу Сущева Е.С. на оплату юридических услуг за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции сумму в размере 550 000 руб.

Вопреки доводам ИП Литвинской А.А. оснований для освобождения ее от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика не имеется, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика, в связи с чем основания для взыскания командировочных расходов в размере 500 000 руб. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Сущева Е. С. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Литвинской А. А.ьевны, (ИНН <данные изъяты>), в пользу Сущева Е. С., (ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 550 000 рублей.

В удовлетворении заявления Сущева Е. С. о взыскании командировочных расходов в размере 500 000 руб. - отказать.

В удовлетворении заявления ИП Литвинской А. А.ьевны о возмещении судебных расходов – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: