Решение по делу № 33-809/2018 от 25.12.2017

Судья Башмакова Т.Ю. дело 33-809/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Филатовой Г.В., Плешачковой О.В.

При секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зызлаевой О.Т. к Есиповой И.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Зызлаевой О.Т. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 30.10.2017 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Зызлаевой О.Т. к Есиповой И.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Есиповой И.П.- Емельянова Д.В.,

у с т а н о в и л а :

Зызлаева О.Т. обратилась в суд с иском к Есиповой И.П. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал двоюродный племянник - Мастерков В.В., который ввел ее в заблуждение сказав, что в связи с производством по уголовному делу в отношении ее сына А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его арестом и заключением под стражу, истице грозит конфискация ее личного имущества, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под садоводство, площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с этим, Мастерков В.В. заставил Зызлаеву О.Т. ДД.ММ.ГГГГ приехать в здание МФЦ, расположенного по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подать другие необходимые документы вместе с заявлением на переоформление ее права собственности на указанную долю на земельный участок на тещу Мастеркова В.В. - Есипову И.П., через фиктивную куплю-продажу. При этом в договоре купли-продажи доли земельного участка было указано, что доля продана за 600000 рублей, которые якобы Зызлаева О.Т. получила от Есиповой И.П. до подписания договора. Но реальной передачи денежных средств между Есиповой И.П. и Зызлаевой О.Т. не было, никаких расписок на указанную денежную сумму истица не писала.

Мастерков В.В. пообещал Зызлаевой О.Т., что когда ее сын А.А. выйдет на свободу, Мастерков В.В. переоформит указанную долю земельного участка на истицу обратно. Однако, когда срок отбывания наказания А.А., ДД.ММ.ГГГГ закончился, Мастерков В.В. отказался возвращать Зызлаевой О.Т. переоформленную долю земельного участка обратно.

Таким образом, указанная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Зызлаевой О.Т., так как была направлена на лишение ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под садоводство, площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Просит признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под садоводство, площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, совершенную между Зызлаевой О.Т. и Есиповой И.П., путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой сотрудники Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на указанную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под садоводство на Есипову И.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата Зызлаевой О.Т. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под садоводство, площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зызлаева О.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Есиповой И.П.- Емельянов Д.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зызлаева О.Т. заключила с Есиповой И.П. договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка, площадью 450,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, получив на то предварительно ( ДД.ММ.ГГГГ.) нотариально заверенное согласие супруга Зызлаева А.П.

Собственником другой 1/2 доли данного земельного участка является Мастерков В.В., который также оформил нотариальное заявление об отказе от приобретения продаваемой Зызлаевой О.Т. доли.

Государственная регистрация права собственности Есиповой И.П. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора купли-продажи указанная ? доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок продана за 600 000 руб., которые продавец- Зызлаева О.Т.- получил в полном объеме до подписания договора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что оспариваемая сделка нарушает ее права и охраняемые законом интересы, т.к. направлена на лишение ее права собственности в отношении вышеуказанного имущества, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ.

Однако, указанная норма права сама является способом защиты нарушенного права, и не содержит в себе требований закона, нарушение которых влечет применение последствий, предусмотренных ст. 168 ГК РФ.

Иного закона или правового акта, которому не соответствовала бы оспариваемая сделка, истец не указывает.

Не установлены такие обстоятельства и судом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Зызлаевой О.Т. в указанной части обоснованно отказано.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание заявление ответчика о пропуске Зызлаевой О.Т. срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Зызлаева О.Т. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Соответственно данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, подтверждающих заблуждение Зызлаевой О.Т. относительно содержания договора купли-продажи и последствий данной сделки, также не представлено.

Опасение же истца за свое имущество, которое может быть арестовано в связи с осуждением к лишению свободы сына, правильно не принято судом во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения в силу прямого указания в законе.

Договор подписан лично Зызлаевой О.Т., в органы Росреестра за регистрацией перехода права собственности Зызлаева О.Т. также обращалась лично, причем дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после устранения обстоятельств, препятствующих такой регистрации.

Соответственно и характер и последствия данной сделки истцом осознавались, и она желала наступления данных последствий, что также исключает возможность удовлетворения ее требований о признании договора купли-продажи недействительным в силу ст. 178 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора и применении срока исковой давности не были учтены права ее сына А.А., который вкладывал денежные средства в строительство здания, расположенного на спорном земельном участке, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку А.А. не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, указанное здание до настоящего времени в эксплуатацию не введено, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 30.10.2017 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Зызлаевой О.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи