Решение по делу № 33-14696/2024 от 25.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14696/2024     судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     11 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П.,Петухова Д.В.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитиной Надежды Васильевны и ООО «Патриот-Комфорт» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-5570/2023 по иску Никитиной Надежды Васильевны к ООО «Патриот-Комфорт» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Никитиной Н.В. – Гиндина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и просившего отказать в удовлетворении жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «П.-Комфорт» - Швецова А.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика и просившего отказать в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «П.-Комфорт» возмещение ущерба в размере 506522 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 ноября 2022 года произошел залив, в результате которого принадлежащей истцу квартире причинены повреждения. Поскольку залив произошел в результате дефекта стояка ГВС, требования предъявлены к управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, составляет 506 522 рублей. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года искоыве требования Никитиной Н.В. удовлетворены частично, с ООО «П.-Комфорт» в пользу Никитиной Н.В. взыскано возмещение ущерба в размере 223781 рубля 94 копеек, расходы на услуги специалиста по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, штраф в размере 136890 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканного ущерба и штрафа, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме; указывает на ошибочность вывода суда о возмещении ущерба с учетом износа, полагает, что при определении размера ущерба суду следовало руководствоваться заключением, представленным истцом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как надлежащим ответчиком является застройщик; также выражает несогласие с размером взысканного ущерба, компенсацией морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на их завышенный характер.

Истец и третье лицо ООО «П. Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Никитина Н.В. с 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ООО «Патриот-Комфорт», что последним в ходе разбирательства дела признавалось.

<дата> в квартире истица произошел залив воды в малом санузле в результате прорыва общедомового стояка ГВС, что подтверждается актом от <дата>, составленным сотрудниками управляющей организации ООО «П.-Комфорт».

Истцом представлено заключение специалиста №... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Заречная, дом 19, корпус 1, квартира 366, по состоянию на 7 ноября 2022 года составляет 506522 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 102 от 17 июня 2022 года, согласно которому причиной появления трещин на стояках (вертикальных трубопроводах) и розливах (горизонтальных трубопроводов) системы ГВС с маркировкой SSMK PPRC-PPRCGF-PPRC 50*6.9 SDR 7,4 КЛАСС5 PN16 ГОСТ 211234-2003 во время эксплуатации связано с использованием низкокачественного полипропилена для их изготовления, не удовлетворяющего требованиям ГОСТ 21234-2003 п. 5.1.2 – стойкость к действию постоянного внутреннего давления. Т.к. на исследуемых образцах выявлен только один механизм образования дефектов, то можно утверждать, что на всех трубопроводах с маркировкой SSMK PPRC-PPRCGF-PPRC 50*6.9 SDR 7,4 КЛАСС5 PN16 ГОСТ 211234-2003 в зависимости от интенсивности использования произойдёт образование аналогичных дефектов в виде трещин внутреннего слоя с последующим образованием сквозных разрывов.

В связи с возникшим спором относительно причины залива и размера ущерба, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 4 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» № 332-СТЭ от 31 августа 2023 года, причиной протечки, произошедшей 7 ноября 2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, является разгерметизация стояка ГВС, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества со стороны управляющей компании. Этим же заключением определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате протечки, произошедшей 7 ноября 2022 года, в ценах на момент протечки с учетом износа в размере 223781 рублей 94 копеек.

Кроме того, как следует из данного заключения эксперта, в результате залива квартиры, повреждена мебель. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива мебели с учетом износа на дату залива 7 ноября 2022 года составляет 28045 рублей 48 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба в связи с произошедшим заливом подлежит возложению на ООО «Патриот-Комфорт», поскольку залив произошел по причине разгерметизации стояка ГВС, в результате его ненадлежащего содержания управляющей компанией, что следует из заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд взыскал с управляющей компании в пользу истца возмещение ущерба в размере 223781 рубля 94 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения статьей 15 Закона О защите прав потребителей, указал на то, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика в сложившейся ситуации, в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

С выводом районного суда о том, что ООО «Патриот-Комфорт» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Таким образом, именно ответчик ООО «Патриот-Комфорт», возражая против удовлетворения исковых требований, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При этом заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, подтверждено, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации стояка ГВС, отнесенного в силу вышеприведенных Правил к зоне ответственности управляющей компании, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества со стороны управляющей компании.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является застройщик, доказательств того, что ущерб причинен в результате строительного дефекта, в дело не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с заключением специалиста № 102 от 17 июня 2022 года, представленным ответчиком, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено независимым экспертом по поручению суда, в распоряжение эксперта, в отличии от специалиста ответчика, были представлены все материалы дела, заключение эксперта является более полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции, не найдено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе ответчика на завышенный характер компенсации морального вреда не состоятельным. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не является завышенным, соответствует объему нарушенных нематериальных прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы истца о неправомерном взыскании ущерба с учетом износа.

Взыскивая сумму ущерба с учетом износа, суд первой инстанции не учел, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец как лицо, чьи права нарушены затоплением квартиры, имеет право требовать от ответчиков как лиц, причинивших вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит возместить убытки, причиненные в результате залива квартиры от 7 ноября 2022 года, в размере 506522 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате залива от 7 ноября 2022 года, истцу причинен ущерб без учета износа в размере 256172 рубля 31 копейка, согласно расчету: 226394,11 + (9351,30 + 21585,28) /1,0389).

При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 256172 рубля 31 копейка, что не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Довод жалобы истца о том, что при определении ущерба следует руководствоваться заключением специалиста ООО «Европейский Центр Оценки», подлежит отклонению, поскольку выводы данного заключения опровергнуты заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменений решения суда в части взысканного ущерба, также полежат изменению взысканные судом штраф и судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 153086 рублей 15 копеек, согласно расчету: (256172,31 + 50000) х 50 %.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 37931 рубля 7 копеек, согласно расчету: 75000 / 506522 х 256172,31, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для уменьшения штрафа и судебных расходов, исходя из доводов жалобы ответчика судом не найдено, доказательств их завышенного характера ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года изменить в части взысканных ущерба, судебных расходов и штрафа.

Взыскать с ООО «П.-Комфорт» в пользу Никитиной Н. В. возмещение ущерба в размере 256172 рублей 31 копейки, штраф в размере 153086 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 37931 рубль 7 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 18.06.2024.