Решение по делу № 11-4521/2024 от 06.03.2024

УИД 74RS0001-01-2023-000825-04

     Судья Хабарова Л.В.

№2-2131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4521/2024

16 апреля 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей      Сасиной Д.В., Банниковой О.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Септемберг Юлии Олеговны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2023 года по иску Септемберг Юлии Олеговны к Септембергу Эдуарду Олеговичу, Рябцевой Наталье Леонидовне об оспаривании завещания.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителя истца Септемберг Ю.О. Булакановой Н.С., представителя ответчика Рябцевой Н.Л. Михеевой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Септемберг Ю.О. обратилась в суд к Септембергу Э.О., Рябцевой Н.Л., в котором просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное от имени ФИО2, удостоверенное нотариусом Лозовик М.О., в реестре №.

В обоснование иска указано, что истец является дочерью ФИО2 и наследником первой очереди. После смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное дело, в наследственную массу вошли: жилое помещение – квартира по <адрес>, жилое помещение – квартира по <адрес>. Обратившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, узнала об оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным от имени отца, по которому квартира по <адрес> завещана в пользу Септемберга Э.О. (сына), а жилое помещение – квартира по <адрес> завещана в пользу Рябцевой Н.Л.. Завещание является недействительным, поскольку наследодатель при его оформлении имел заболевание: принимал лекарственные препараты, и по своему психическому и психологическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Септемберг Ю.О. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца – Буланакова Н.С. поддержала иск.

Ответчики Септемберг Э.О., Рябцева Н.Л. при надлежащем извещении в суд не явились.

Ответчик Рябцева Н.Л. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала. Ее представитель Михеева М.С. ранее в суде возражала против иска, поддержала письменный отзыв (т.1 л.д.70).

Третье лицо Чернышкова И.О. в суд не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства.

Третьи лица - нотариус Третьяков Н.С., нотариус Лозовик М.О. в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Септемберг Ю.О. к Септембергу Э.О., Рябцевой Н.Л. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Лозовик М.О., в реестре №, отказал.

В апелляционной жалобе Септемберг Ю.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку на момент подписания в силу имеющихся <данные изъяты> заболеваний наследодатель принимал сильнодействующие лекарственные средства, по своему психическому и психологическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судом принято во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, однако экспертами не проведено медицинских исследований, они ограничились перечислением показаний допрошенных судом свидетелей со стороны ответчиков. Также в заключении отсутствует анализ воздействия принимаемых наследодателем препаратов на его состояние, также не отражен анализ симптомов <данные изъяты> заболевания, следовательно, не исследовалась медицинская документация. В связи с изложенным, просит назначить повторную или дополнительную экспертизу. В суде первой инстанции она заявляла ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако ей было отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Рябцева Н.Л. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Септемберг Ю.О. без удовлетворения.

Истец Септемберг Ю.О., ответчики Септемберг Э.О., Рябцева Н.Л., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и дате судебного разбирательства заблаговременно размещена на Интернет-сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежали квартира по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-47).

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по всем основаниям обратились истец (дочь) Септемберг Ю.О., ответчик (сын) Септемберг Э.О., третье лицо (дочь) Чернышкова И.О.; наследник по завещанию – Рябцева Н.Л. (т. 1 л.д. 28-29,31).

На основании завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию квартиры по <адрес>, является Септемберг Э.О., квартиры по <адрес> - Рябцева Н.Л. (т. 1 л.д. 91).

В обоснование исковых требований о признании указанного завещания недействительным, истец ссылалась на то, что при составлении завещания наследодатель принимал сильнодействующие лекарственные препараты, в связи с чем не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в <данные изъяты> с целью проверки доводов сторон для определения психического состояния здоровья ФИО2 на день составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-24).

Согласно выводам проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы в юридически значимый период у ФИО2 не отмечалось нарушения сознания, признаков бреда, галлюцинаций, расстройств мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики и прогноза, значительного нарушения социального функционирования. В исследуемый период ФИО11 регулярно посещал врачей, выполнял их рекомендации, продолжал руководить строительной компанией, общался с окружающими, совершал загородные поездки. В юридически значимый период (оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) у него не обнаружено таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемый период. Таким образом, ФИО2 на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 55-61).

Разрешая исковые требования, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую документацию, показания свидетелей, заключение посмертной судебно- психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Септемберг Ю.О. о признании завещания недействительным, поскольку доводы истца о нахождении наследодателя при составлении завещания в таком состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что заявляя требования о признании недействительным завещания по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы Септемберг Ю.О. о том, что на момент подписания оспариваемого завещания в силу имеющихся <данные изъяты> заболевания ФИО2 принимал сильнодействующие лекарственные средства, из-за которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания наличия у наследодателя на момент совершения оспариваемых сделок психического расстройства, индивидуально-психологических особенностей, которые нарушали способность понимать значение своих действий и руководить ими. Такие доказательства истцом не представлены.

Из представленной в материалах дела медицинской документации следует, что в юридически значимый период ФИО2 регулярно посещал специалистов поликлиники.

Согласно осмотру терапевта поликлиники, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 сознание ясное, общее состояние относительно удовлетворенное (т. 2 л.д. 12).

Согласно осмотру онколога поликлиники, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 состояние удовлетворенное, есть симптомы заболевания, но ближе к нормальному состоянию, сознание ясное, положение активное (т. 2 л.д. 10-11).

Согласно осмотру онколога поликлиники, проведенному ДД.ММ.ГГГГ (за день до составления завещания), у ФИО12 состояние <данные изъяты>, больше 50 % дневного времени проводит не в постели, но иногда нуждается в отдыхе лежа, сознание ясное, положение активное (т. 2 л.д. 8-9).

Из осмотра невролога поликлиники, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после составления завещания), следует, что у ФИО2 сознание ясное, ориентирован, ориентирован в месте и времени, речевых нарушений нет (т. 2 л.д. 6-7).

Из осмотра онколога поликлиники, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после составления завещания), следует, что у ФИО2 состояние <данные изъяты>, больше 50 % дневного времени проводит не в постели, но иногда нуждается в отдыхе лежа, сознание ясное, положение активное (т. 2 л.д. 5-6).

Из пояснений, данных нотариусом Лозовик М.О., которая ДД.ММ.ГГГГ удостоверила завещание ФИО2, следует, что удостоверяя завещание, она соблюдала все основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой IХ «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и требования «Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Нотариус установила личность ФИО2 по паспорту. Он уверенно отвечал на вопросы, четко выражал свое волеизъявление. Сомнений в его дееспособности у нотариуса не было. Беседа проходила в отдельном кабинете, без присутствия третьих лиц. В ходе длительного общения с ФИО2 нотариус была уверена в его дееспособности, в способности понимать сущность и значение совершенных им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. Текст завещания записан со слов ФИО2, до подписания завещания ему были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, порядок совершения, отмены или изменения завещания, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя (т. 3 л.д. 44).

Также из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что при производстве экспертизы учтено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регулярно проходил осмотр врачей невролога, терапевта, онколога, врачами отмечалось «сознание ясное, положение активное», <данные изъяты> в психическом состоянии подэкспертного врачами ухудшения не отмечались, он был в сознании, правильно ориентировался в пространстве и времени, четко, без задержки отвечал на вопросы. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на прием ко врачу, <данные изъяты> в статусе отмечено «ориентирован во времени и пространстве, на вопросы отвечает без задержки». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении <данные изъяты>. Только с ДД.ММ.ГГГГ, после составления оспариваемого завещания, у ФИО2 отмечалось <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т. 3 л.д. 55-61).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пояснения нотариуса, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона факт неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан.

Ссылки в жалобе на то, что экспертами не проведено медицинских исследований, заключение основано на свидетельских показаниях, не приведен анализ симптомов заболевания наследодателя, не дана оценка медицинской документации, опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования/анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств / в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, психический анализ материалов гражданского дела.

На нарушения порядка проведения экспертизы, требований закона, предъявляемых к заключению экспертов, которые могли повлиять на правильность выводов, истец не ссылается.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключение экспертов, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении указаны исследованные экспертами письменные доказательства, в том числе, медицинские документы и материалы гражданского дела, поскольку экспертиза проведена специализированным медицинским учреждением, заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты в составе комиссии предупреждены об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы и последовательны. В состав комиссии входили врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие значительный стаж экспертной работы соответствующего профиля (от 10 до 20 лет) и медицинский психолог со стажем работы 14 лет.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Септемберг Ю.О., оснований необходимых в силу указанных норм права для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется. Кроме того, истцом не указано на наличие дополнительных доказательств, которые могут быть представлены экспертам при проведении повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не влекут за собой отмену решения.

Предусмотренное правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку предоставленное заключение не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, не имеет противоречий.

Само по себе несогласие истца с заключением комиссии экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. В связи с отсутствием предусмотренных ч.1,2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, в назначении повторной или дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы отказано и судом апелляционной инстанции.

Ни один из допрошенных свидетелей не указал обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, поведением ФИО2, которые безусловно свидетельствовали бы о том, что психические нарушения у наследодателя в юридически значимый период были столь значительны, что давали основания сомневаться в его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключения экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, как этого требуют положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Септемберг Юлии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2023 года.