Решение от 06.06.2022 по делу № 2-2799/2022 от 16.03.2022

К О П И Я

86RS0002-01-2022-003002-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                    г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                    Пименовой О.В.,

при секретаре                            Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2799/2022 по исковому заявлению Малина-Нелюбина В. В. к Паньшиной Т. Агагафар кызы и Кукалеву В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Малин-Нелюбин В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> Кукалев В.В., управляя автомобилем ДЭУ Матис, г/н №, принадлежащим на праве собственности Паньшиной Т.А.к., допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц № №, принадлежащим истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Кукалева В.В. не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. Поскольку собственник транспортного средства незаконно передал управление автомобилем другому лицу, следовательно, ответственность должна быть возложена и на Кукалева В.В., и на Паньшину Т.А.к. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Добровольская Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Кукалев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Свою вину в произошедшем ДТП и размер материального ущерба не оспаривал. Просил взыскать стоимость ущерба только с него.

Ответчик Паньшина Т.А.к. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик Кукалев В.В. самовольно завладел ее автомобилем и допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем использование автомобиля произошло без ее ведома. Кукалев В.В. позвонил ей сразу после ДТП, попросил приехать; после того, как она приехала на место ДТП, решили сначала оформить ДТП на нее, поскольку у Кукалева В.В. не было водительского удостоверения. Она на это сначала согласилась, затем передумала, попросив переоформить все обратно на Кукалева В.В. Этим объясняется наличие двух схем с места ДТП и иных документов о ДТП. Заявленный истцом размер материального ущерба не оспаривала.

Третье лицо Малина С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

В судебном заседании установлено, подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, что собственником автомобиля Мерседес Бенц В 180, г/н №, является Малин-Нелюбин В.В., следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

Также судом установлено и подтверждено административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, что <дата> в городе Нижневартовске водитель Кукалев В.В., управляя автомобилем ДЭУ Матис, г/н №, выехал на дорогу с прилегающей территории и допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц В 180, г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт управления в момент ДТП автомобилем ДЭУ Матис, г/н №, Кукалевым В.В., а не Паньшиной Т.А.к. никем в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в том числе самим истцом, который в исковом заявлении указал на факт управления Кукалевым В.В. автомобилем ДЭУ Матис, г/н №.

Таким образом, вина ответчика Кукалева В.В. в произошедшем ДТП находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст.1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ и с учетом п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на собственника транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ДЭУ Матис, г/н №, является ответчик Паньшина Т.А.к.

Административным материалом, в том числе письменными объяснениями ответчика Кукалева В.В., отобранными у него в рамках проведения проверки по факту ДТП, справкой с места ДТП подтверждается, что <дата> Кукалев В.В., не имея водительского удостоверения (личность была установлена по военному билету), управлял автомобилем ДЭУ Матис, г/н №, принадлежащим на праве собственности Паньшиной Т.А.к., будучи не допущенным в установленном порядке к управлению транспортным средством (без полиса ОСАГО).

Доказательств, что автомобиль ДЭУ Матис, г/н №, принадлежащий Паньшиной Т.А.к., выбыл из обладания собственника не по его вине, в материалы дела не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Кондратко Д.И. об обратном не свидетельствуют, наоборот, свидетель суду показал, что его мать Паньшина Т.А.к. и Кукалев В.В. встречаются около четырех месяцев, проживают совместно. Кукалев В.В. знал, где лежат ключи от машины, документы на автомобиль всегда находились непосредственно в самом автомобиле, Кукалев В.В. неоднократно пользовался автомобилем с согласия матери, имея доступ к нему в любое время. В день ДТП Кукалев В.В. поехал на автомобиле матери на СТО, поскольку транспортное средство требовала некоторого ремонта, о чем Кукалеву В.В. было известно.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину Паньшиной Т.А.к. как владельца (собственника) источника повышенной опасности, выразившуюся в передаче транспортного средства ответчику Кукалеву В.В. без оформления надлежащих документов на право управления транспортным средством, в том числе без оформления полиса ОСАГО, т.е. лицу, не допущенному к управлению транспортным средством, вследствие чего ответчик Кукалев В.В. получил возможность беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу Малина-Нелюбина В.В.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Кукалева В.В. застрахован не был, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника Паньшиной Т.А.к. в материалы дела не представлено, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на Паньшиной Т.А.к., которая и является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для солидарного возложения ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Кукалеву В.В. следует отказать.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных исковых требований, истец предоставил экспертное исследование №, выполненное ООО «Судебно-Экспертная Палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц В 180, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> (постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данное заключение в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, поскольку содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, квалификация оценщика подтверждается соответствующими документами, и в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является доказательством по делу.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, с целью установления объема повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчики не ходатайствовали, на соответствующий вопрос со стороны суда ответили категорическим отказом, в связи с чем судом были исчерпаны процессуальные меры содействия ответчикам в собирании необходимых доказательств.

Принимая во внимание, что ответчики о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным доказательствам и приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 307 685 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Паньшиной Т.А.к.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца за услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты; учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика Паньшиной Т.А.к. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, так как данная телеграмма направлялась не ответчику Паньшиной Т.А.к., а Кукалеву В.В.; ч.1 ст.98 ГПК РФ не предусматривает безусловного взыскания с проигравшей стороны всех расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом должны учитываться принципы относимости и допустимости доказательств.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль при цене иска в сумме <данные изъяты>, от которой государственная пошлина составляет <данные изъяты>

    Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу в ином порядке через МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре; с ответчика Паньшиной Т.А.к. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

                                                                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

                                                                    ░░░░░                ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                    ░░░░░ ░░░░░:

                                                                    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №2-2799/2022

░░░░░░░░░ ░/░ _________________ ░.░.░░░░░░