Решение по делу № 2-375/2022 (2-2438/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                     05 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» к Пак Эрику Вячеславовичу о взыскании суммы ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-М» обратилось к ПАК Э.В. с иском о взыскании суммы ущерба и убытков, в котором просит (с учетом уточнения на л.д.124) взыскать сумму убытков в размере 102 415 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от **.**,** по делу №№ ** удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Техно-М» о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 44 415 рублей. Основанием для подачи в суд иска явилось ДТП произошедшее **.**,**, произошедшее по вине работника истца – Пака Э.В., повлекшее столкновение автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением ответчика и автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением Иванова А.И., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП виновник Пак Э.В. являлся работником ООО «ТЕХНО-М», ПАО СК «Росгосстрах» предъявило исковые требования именно к истцу – т.е. к работодателю, так как обязательства по выплате стразового возмещения собственнику пострадавшего автомобиля **.**,** г/н № ** были выполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Сумма регрессного возмещения в размере 44 415 рублей взыскана с расчетного счета ООО «Техно-М». Автомобиль **.**,** г/н № **, находящийся в пользовании ООО «ТЕХНО-М» был отремонтирован за счет средств истца, что соответствовало требованиям заключенного договора аренды транспортного средства № ** от **.**,**. В соответствии с п.2.2 указанного договора, арендатор ООО «Техно-М» за свой счет производить необходимый ремонт автомобиля, в случае если в период аренды автомобиль был поврежден в результате ДТП. Кроме того, договором предусмотрена обязанность арендатора возместить ущерб причиненный любым физическим и юридическим лицам в связи с эксплуатацией автомобиля в период аренды. Согласно договора (заказ-наряда) ан ремонтные работы от **.**,** стоимость ремонта автомобиля составила 80000 рублей. Оплата указанной суммы была произведена истцом, что также подтверждается платежными поручениями оплаченными ООО «Техно-М». Также для обеспечения защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № ** от **.**,**, заключенного с Зиняковым М.Н. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Ссылается на положения ст.1064,1087 Гражданского Кодекса РФ. 39,233,238,243 Трудового Кодекса РФ.

Представитель истца Зиняков М.Н., действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.61) требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Пак Э.В., его представитель Губин А.И., действующий на основании устного ходатайства, требования искового заявления признали только в части наличия вины в ДТП, по делу представлен письменный отзыв (л.д.117-118) в котором просит размер взысканной суммы снизить, с учетом произведенных выплат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено следующее.

**.**,** между ООО «Техно–М» (работодатель) и Пак Э.В. (работник) был заключен трудовой договор № **, по настоящему договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договору трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующее трудовое законодательство, действующие в организации Правила внутреннего распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (п.1.1). Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водитель-экспедитор (п.1.2). Местом работы работника является ООО «Техно-М» по адресу: ... (п.1.4). Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с **.**,** (п.2.1). Договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям установленным трудовым законодательством Российской Федерации (п.2.2). Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п.5.1.6). Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном действующем законодательством Российской Федерации (п.6.2.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинителя работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству (п.9.1) (л.д.18-21).

В материалы дела представлена должностная инструкция водителя-экспедитора, из которой следует, что водитель-экспедитор должен обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров. Не принимать без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель должен предвидеть любую дородную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возможность аварийной ситуации (п.2.1). с указанной должностной инструкцией ответчик Пак Э.В. ознакомлен, имеется личная подпись лица (л.д.71-73).

**.**,** между ООО «Техно-М» в лице директора Сизикова Д.Ю. (арендатор) и Сизиковым Д.Ю. (арендодатель) заключен договора аренды автомобиля (без экипажа) № ** по условиям котором арендодатель предоставляет арендатору автомобиль **.**,** г/н № **, кузов (кабина) № № **, год выпуска **.**,**, цвет белый, ПТС ..., С№ ** выдан **.**,** подразделением ГИБДД № ** (автомобиль) во временное владение и пользование за плату (п.1.1.). Автомобиль арендуется в целях коммерческого использования в рамках деятельности арендатора (п. 1.4). Автомобиль предоставляется в аренду на период 1 календарный год. В случае если автомобиль по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, последний пролонгируется на очередной 1 календарный год на тех же условиях (п.1.5). Арендатор обязуется: …. за свой счет производить необходимый ремонт автомобиля, в случае если в период аренды автомобиль был поврежден в результате ДТП, возмещать ущерб, причиненный любым физически и юридическим лицам. В связи с эксплуатацией автомобиля в период аренды (п.п. г,д п.2.2) (л.д.38-39- свидетельство о регистрации ТС, 40-42- договор аренды).

Указанный автомобиль **.**,** г/н № **, кузов (кабина) № № **, год выпуска **.**,**, цвет белый, ПТС ..., С№ ** выдан **.**,** подразделением ГИБДД № ** был передан по акту приема-передачи ТС от **.**,** (л.д.43).

Согласно путевому листу легкового автомобиля от **.**,** автомобиль **.**,** г/н № ** находился под управлением ответчика Пак Э.В. (л.д.45-46), данные обстоятельства также подтверждается транспортной накладной №№ **_80 (л.д.74).

**.**,** произошло ДТП с участием автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением ответчика Пак Э.В. и автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением Иванова А.И., и автомобилем **.**,** г/н № ** под управлением Долгова П.О., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения (л.д.14). Согласно справке с места ДТП, автомобилю **.**,** г/н № ** были причинены повреждения: передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора. Автомобиль **.**,** г/н № ** получил повреждения: задняя левая дверь багажника, задний бампер, задний левый стоп сигнал, гос.регитрационный номер, передний бампер, панель кузова. Из справки следует, что водитель Пак Э.В. нарушил п.п.9.10 ПДД, водителем Ивановым А.В. нарушений правил ПДД нет, водителем Долговым П.О. нарушений ПДД не допущено (л.д.14).

Из протокола ... об административном правонарушении в отношении Пак Э.В. следует, что дано объяснение, что он не успел остановиться (л.д.17).

Согласно постановлению № ** по делу об административном правонарушении Пак Э.В. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, и в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.15).

Постановлением № ** от **.**,** Пак Э.В. в соответствии ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) признан виновным и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.78).

Согласно справке о ДТП, ответственность водителя Пак Э.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»- страхователь ООО «Техно-М» директор Сизиков Д.Ю., в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» подала исковое заявление в отношении ООО «ТЕХНО-М» в <данные изъяты> (л.д.10-13), в котором просит возместить в счет возмещения вреда 42 415 рублей и потраченную государственную пошлину 2 000 рублей.

Решением <данные изъяты> области от **.**,** требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Техно-М» удовлетворены, в пользу страховой компании взыскано 44 415 рублей, включающую сумму ущерба в размере 42415 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 8-9).

Платежным поручением № ** от **.**,** на сумму 19 656,03 рублей, платежным поручением № ** от **.**,** на сумму 24 758,97 рублей требования ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 44 415 исполнены (л.д.23,24,25,26).

В связи с тем, что автомобилю **.**,** г/н № ** причинены повреждения в результате ДТП от **.**,** между ООО «Техно–М» (заказчик) в лице директора Сизикова Д.Ю. и ИП Латышев В.В. (исполнитель) был заключен договор № ** на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от **.**,**. По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по производству технического обслуживания и/или ремонту автотранспортных средств заказчика с использованием сопутствующих материалов (запасных частей и других эксплуатационных материалов), а также оказание услуг автомойки на условиях полной предоплаты (п.1.1). Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика, заказ–наряде и/или акте выполненных работ и оказанных услуг, оформляемых сторонами (п.1.2). Заказчик обязан оплатить стоимость работ исполнителя, определяемую в соответствии с нормативами времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а также стоимость расходных материалов и запасных частей путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100% от предварительной стоимости, заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета (п.3.1) (л.д.27-30).

Согласно заказ-наряду на работы № ** от **.**,** стоимость работ по ремонту автомобиля **.**,** г/н № ** составила 80 000 рублей (л.д.31).

Платежным поручением № ** от **.**,** на сумму 30 000 рублей, платежным поручением № ** от **.**,** на сумму 20 000 рублей, платежным поручением № ** от **.**,** произведена оплата по договору № ** от **.**,** (л.д.32,33,34).

**.**,** ООО «Техно-М» направила в адрес Пак Э.В. претензию в которой указывает на необходимость в десятидневный срок возместить ООО «Техно-М» причинённый ущерб в размере 124 415 рублей (л.д.35-36,37). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В материалы дела представлен ответ на досудебную претензию № ** от **.**,**, согласно которой Пак Э.В. указывает, что о том, что не включен в полис ОСАГО ему известно не было, так как он был оформлен в электронном виде, исполнять требование о возмещении ущерба в размере 42 415 рублей в добровольном порядке не намерен (л.д.70).

Также в материалы дела представлена справка 2НДФЛ на Пак Э.В. за **.**,** год, согласно которой общая сумма дохода в ООО «Техно-М» за **.**,** год составила 100 443,94 рублей (л.д.130), также предоставлены расчетные ведомости (л.д.91-96), а также платежные ведомости (л.д.97-112).

Кроме этого, стороной ответчика в подтверждение доводов частичного погашения ущерба предоставлены документы, а именно скрин-шот с личного кабинета банка «Тинькофф», согласно которому супруга ответчика ФИО11 произвела оплату директору ООО «Техно-М» 22 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривался (л.д.114-116, 125-129).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующего вопросы материальной ответственности работника перед работодателем (глава 37, глава 39 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности.

Принимая во внимание, что Пак Э.В. осуществлял транспортировку почтовых отправлений согласно накладным, выступающего в данном случае материальной ценностью, то работодатель имел право заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае полная материальная ответственность будет распространяться на перевозимый груз, но не на транспортные средства, выступающие в качестве средства перевозки, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный в результате совершенного Пак Э.В. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю **.**,** г/н № **, подлежит взысканию с работника Пак Э.В. в пределах его среднего месячного заработка.

Из представленной работодателем справки следует и ответчиком Пак Э.В. не оспаривалось, что средний месячный заработок Пак Э.В. в ООО «Техно-М» составлял 16 740,66 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный размер заработка для определения пределов материальной ответственности Пак Э.В.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, с учетом всех установленных в материалах дела обстоятельствах, суд полагает возможным произвести снижение размера взыскиваемого ущерба до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг № ** от **.**,** (53-54), акт передачи денежных средств от **.**,** на сумму 20 000 рублей (л.д.55).

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень её участия в деле, активность позиции представителя, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований, а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения.

С учетом приведенных обстоятельств суд присуждает к взысканию с ответчика Пак Э.В. в пользу истца ООО «Техно-М» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанный размер разумным с точки зрения сложности данного дела, затраченного процессуального времени, объема совершенных процессуальных действий со стороны представителя истца.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 658 рублей (л.д. 7), частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, присуждает к взысканию с ответчика Пак Э.В. в пользу истца ООО «Техно-М» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» к Пак Эрику Вячеславовичу о взыскании суммы ущерба и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Пак Эрика Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» в порядке регресса денежные средства в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:            подписано                   Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022