Решение по делу № 2-1622/2024 от 01.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                  г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Куделиной А.В.

                                    при секретаре судебного заседания                  Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Бирюкову № о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в № руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере № месяца.

АО «ЮниКредитБанк» выполнило свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств, однако ответчик свои обязательства не выполнял в полной мере, в связи, с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» уступило право (требование) по кредитному договору №RURRCRC001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

В настоящее время, в результате переуступки требования, взыскателем является истец.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, факт получения займа не отрицал, однако возражал против размера задолженности, заявленного ко взысканию, просил иск удовлетворить частично, в части задолженности по основному долгу в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в № рублей.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

АО «ЮниКредитБанк» выполнило свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил в полной мере, в связи, с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (№

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» уступило право (требование) по кредитному договору №RURRCRC001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

Ответчик не оспаривал факт получения займа, однако возражал против суммы задолженности по процентам, рассчитанной истцом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд проверив расчеты задолженности по договору признает их арифметическими правильными и соответствующими условиям договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в вышеуказанном размере, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера задолженности суд не усмотрел, т.к. истцом взыскание штрафных санкций не заявлялось.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 444,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Бирюкову № о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова № в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья                                     Куделина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года

Судья                                     Куделина А.В.