Решение по делу № 2-206/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-206\12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

При секретаре Курочкиной С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел РФ» (далее Университет) к Романову Станиславу Николаевичу о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Университет обратился в суд с иском к Романову С.Н. о взыскании материального ущерба, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель Университета Романов С.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3102 гос.номер № совершил столкновение с автомобилем ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» Пежо Партнер гос.номер № под управлением Швеца С.А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Университета в пользу ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 283 083 руб. 54 коп. и расходы по госпошлине 8 661 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Университет исполнил решение суда и возместил причиненный ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС».

Полагает, что ответчик должен возместить работодателю ущерб в соответствии со ст.238 ТК РФ, в связи с чем просит взыскать с Романова С.Н. 291 745 рублей 21 коп. и расходы по госпошлине 6 117 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.9) Попов А.В. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что действиями ответчика Университету причинен материальный ущерб, в связи с чем ответчик должен его возместить. Полагает, что размер ущерба наиболее объективно определен в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега», так как при этом был осмотрен автомобиль. При проведении судебной экспертизы автомобиль не был предъявлен к осмотру.

Представитель Романова С.Н. по доверенности (л.д.16) Романова Л.А. не оспаривала обстоятельства ДТП. Не согласна с размером заявленных требований. Пояснила, что при рассмотрении дела арбитражным судом Романов С.Н. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не имел возможности оспаривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель – сотрудник Университета Романов С.Н., управляя при исполнении трудовых обязанностей и выполнении служебного задания автомобилем ГАЗ-3102 госномер №, совершил столкновение с автомобилем «Пежо» гос.номер №

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены заключением по материалам служебной проверки (л.д.35-36), материалом проверки Красносельского ОГИБДД.

В результате ДТП автомобиль «Пежо», принадлежащий ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС», получил технические повреждения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Университета в пользу ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 283 083 руб. 54 коп. и расходы по госпошлине 8 661 руб. 67 коп. (л.д.109-111).

Из решения Арбитражного суда С-Пб следует, что Романов С.Н. к участию в деле ни в каком качестве привлечен не был.

При вынесении судебного решения, Арбитражным судом С-Пб принят в качестве доказательства размера материального ущерба Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» составляет 403 083,54 коп. В связи с выплатой 120 000 рублей страхового возмещения, в пользу истца была взыскана сумма 403 083,54 – 120 000 = 283 083,54 рубля. Судебная товароведческая экспертиза при рассмотрении дела арбитражным судом С-Пб не проводилась.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность. Совершение административного проступка должно быть установлено органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материала проверки Красносельского ОГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романов С.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, из материалов проверки ОГИБДД следует, что Романов С.Н. допустил нарушение ПДД РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба имеются.

В целях всестороннего и объективного разрешения спора, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, так как представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо».

В соответствии с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 133 452,26 рублей (л.д.113-122).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает. Данным заключением опровергается вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» 403 083,54 рубля по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега».

Доводы представителя истца о том, что при оценке автомобиля в 2009 году непосредственно был осмотрен автомобиль, в связи с чем данная оценка наиболее объективно отражает наличие повреждений автомобиля и их стоимость, суд находит несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом приведена сравнительная таблица повреждений (согласно акту осмотра транспортного средства), оценены все повреждения, отраженные в Акте осмотра ООО «Омега», а также фотографии и сведения Справки о ДТП. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлена различиями в указании стоимости отдельных работ, цены ед. в рублях, стоимости деталей, а также выводов о необходимости замены или ремонта деталей.

В связи с изложенными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которая наиболее объективно определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля 133 452 руб. 26 коп.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Университета к Романову С.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, а именно: взыскать с Романова С.Н. материальный ущерб в сумме 133 452 руб. 26 коп. и 8 661 руб. 67 коп. – расходы по госпошлине, которые понес Университет в связи с рассмотрением спора Арбитражным судом С-Пб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 3 869 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Романова Станислава Николаевича в пользу ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербурский университет Министерства внутренних дел РФ» материальный ущерб в сумме 133 452 руб. 26 коп. и 8 661 руб. 67 коп., расходы по госпошлине 3 869 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.