Решение по делу № 33-13655/2018 от 30.08.2018

Судья: Кратенко М.В.         Дело № 33-13655/2018

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Югер» к ООО УСК «Сибиряк», Рыбакову Роману Сергеевичу о возмещении вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Торговый дом «Югер» – Маркевича Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Торговый дом «Югер» к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Торговый дом «Югер» в счет возмещения вреда 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 800 руб., всего – 20 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Югер» к Рыбакову Роману Сергеевичу – отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «Югер» обратилось в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» и Рыбакову Р.С. о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 26.04.1999 года № 4609 и договора аренды № от 31.10.2013 года, заключенных с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, истец занимал (эксплуатировал) нежилое здание по адресу: <адрес>.

20.08.2014 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и ООО УСК «Сибиряк» (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № 515, по условиям которого продавец продал ООО УСК «Сибиряк» нежилое 2-х этажное здание общей площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В дальнейшем по договору купли-продажи от 24.09.2014 года, ООО УСК «Сибиряк» продало указанное нежилое здание Рыбакову Р.С.

При этом договоры аренды в отношении указанного нежилого здания, заключенные с ООО «Торговый дом «Югер» не расторгались, соответствующая запись об обременении недвижимого имущества имелась в ЕГРН.

27.10.2014 года между ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) и Рыбаковым Р.С. (заказчик) был заключен договор подряда № 1/10/2014 на демонтаж (снос) недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания площадью 224,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

07.11.2014 года указанное здание было снесено ООО УСК «Сибиряк». Вместе со зданием было уничтожено все находящееся в здании движимое имущество истца: бытовая техника, мебель, оргтехника, оборудование видеонаблюдения, оборудование сауны и бассейна. Действия ответчиков по сносу здания и уничтожению имущества, принадлежащего истцу, являются противоправными. Частично потери истца были возмещены за счет выплаты страховой суммы. Оставшуюся сумму ущерба в размере 5 577 434,90 руб., в том числе стоимость ремонтных работ 2 730 673 руб., стоимость работ по установке системы видеонаблюдения в размере 412 001,69 руб., а также стоимость движимого имущества (мебель, оргтехника и пр.) на сумму 2 434 760,21 руб., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, со ссылкой на положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Югер» – Маркевич Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указано на то, что помимо имущества, которое являлось застрахованным по договору страхования № от 15.10.2014 года, в здании находилось и иное имущество истца, которое было уничтожено в результате сноса здания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО УСК «Сибиряк» - Самошкин В.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Торговый дом «Югер» – Маркевича Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УСК «Сибиряк» - Самошкина В.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Югер» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества предприятия № от 15.10.2014 года, в соответствии с которым было застраховано следующее имущество: нежилое помещение (включая конструктивные элементы здания, инженерные сети, внешняя и внутренняя отделка) по адресу: <адрес> а также оборудование, находящееся в здании, согласно описи (приложение № 3 к договору). Страховая сумма определена в размере 12 000 000 руб. Страховые риски: противоправные действия третьих лиц, гибель, утрата. Срок действия договора с 16.10.2014 года по 15.10.2015 года. В приложении № 3 к договору (опись застрахованного имущества) включены 15 позиций, в том числе: кровать двуспальная, диван 2-местный кожаный (6), кресло кожаное (2), кресло директора, стол бильярдный, телевизор ЖК, телевизор обычный, кондиционер. Недвижимое имущество оценено в сумму 11 451 580 руб. Согласно п. 3.2 договора сторонами согласована безусловная франшиза в размере 20 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Торговый дом «Югер» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, а в связи с отказом страховщика выплатить возмещение, ООО «Торговый дом «Югер» обратилось с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 года (по делу № А33-3905/2015) с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Торговый дом «Югер» взыскано страховое возмещение в сумме 290 186 руб. (из расчета: сумма ущерба в размере стоимости застрахованного утраченного имущества 310 186 руб. – франшиза 20 000 руб.). В качестве третьих лиц к участию в указанном деле были привлечены ООО УСК «Сибиряк», Рыбаков Р.С. Арбитражным судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО «Торговый дом «Югер» занимал помещения в здании по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 31.10.2013 года № А1-3110/13 с МП г. Красноярска «КПАТП № 7», заключенного на срок с 01.11.2013 года по 31.10.2018 года. Часть помещений арендовалось истцом непосредственно у администрации г. Красноярска (договор от 1999 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом).

В дальнейшем право собственности на указанное здание было приобретено Рыбаковым Р.С., который с 14.10.2014 года зарегистрирован в ЕГРП в качестве собственника данного здания, с обременением в виде договора аренды в пользу ООО «Торговый дом «Югер».

Между ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) и Рыбаковым Р.С. (заказчик) был заключен договор подряда № от 27.10.2014 года на демонтаж (снос) вышеуказанного здания. При этом договор аренды, заключенный с ООО «Торговый дом «Югер», ни прежним собственником (арендодателем здания), ни новым собственником Рыбаковым Р.С. не расторгался и не был прекращен в установленном законом порядке.

07.11.2014 года ответчиком ООО УСК «Сибиряк» произведен снос указанного здания.

В рамках гражданского дела по иску ООО «Торговый дом «Югер» к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения исследовался вопрос о стоимости утраченного истцом имущества в результате сноса указанного здания по пр. Красноярский рабочий, 174.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимая оценка» № от 20.07.2015 года, стоимость движимого имущества ООО «Торговый дом «Югер», имевшегося в здании в момент наступления страхового случая, составляет 401 037 руб., стоимость недвижимого имущества – 18 831 557 руб.

С учетом указанных сведений об оценке, а также перечня застрахованного имущества, арбитражным судом сделан вывод о том, что застрахованному движимому имуществу истца причинен ущерб в сумме 310 186 руб. (с учетом количества позиции застрахованного имущества в приложении № 3 к договору), при этом взыскано страховое возмещение в сумме 290 186 руб. за вычетом установленной договором страхования франшизы – 20 000 рублей. В выплате страхового возмещения в части ущерба недвижимому имуществу истцу отказано в полном объеме.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Торговый дом «Югер» в счет возмещения вреда 20 000 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что движимому имуществу истца причинен ущерб в сумме 310 186 руб., страховое возмещение выплачено истцу в размере 290 186 руб., а не покрытая страховой выплатой сумма ущерба составила 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Торговый дом «Югер» – Маркевича Е.А., ущерб в размере 20 000 руб. правомерно взыскан судом с ООО УСК «Сибиряк», которое не обеспечило безопасность строительных работ при исполнении договора подряда № от 27.10.2014г., заключенного с Рыбаковым Р.С.

Оснований для привлечения ООО УСК «Сибиряк» и Рыбакова Р.С. к солидарной ответственности по возмещению ущерба правомерно судом первой инстанции не установлено.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания заявленных расходов на проведение ремонтных работ (устройство сауны, бассейна) в сумме 2 730 673 руб., расходов по монтажу системы видеонаблюдения в сумме 412 001,69 руб., поскольку в данном случае фактически ООО «Торговый дом «Югер» ставится вопрос о компенсации внесенных улучшений в арендуемое недвижимое имущество (здание).

Как правильно указано судом первой инстанции, в данной части истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском (о возмещении убытков по договору аренды) к арендодателю здания, представив соответствующие доказательства внесения улучшений, а также их согласования с собственником здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Торговый дом «Югер» – Маркевича Е.А. о том, что помимо имущества, которое являлось застрахованным по договору страхования № от 15.10.2014 года, в здании находилось и иное имущество истца, которое было уничтожено в результате сноса здания, связи с чем истцу неправомерными действиями ответчиков причинен ущерб на сумму 2 434 760,21 руб. - стоимость движимого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что в момент сноса указанного выше здания в нем находилось имущество истца на сумму 2 434 760,21 руб.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ООО «Торговый дом «Югер» - Ефимович Ю.Г., данных в ходе проверки по заявлению ООО «Торговый дом «Югер» о привлечении к уголовной ответственности по факту противоправных действий ООО УСК «Сибиряк», все имущество, находившееся в арендованном здании, которое было снесено, являлось застрахованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Торговый дом «Югер» – Маркевича Е.А. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «Торговый дом «Югер» – Маркевича Е.А. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Торговый дом «Югер» – Маркевича Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: