Решение по делу № 33-1742/2019 от 15.05.2019

судья Марущак С.А. № 33-1742-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Хмель М.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Ильиной Елене Станиславовне и Ильину Алексея Александровича, действующих в интересах несовершеннолетнего И.И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе законного представителя И.И.А. - Ильиной Елены Станиславовны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Ильиной Елены Станиславовны, Ильина Алексея Александровича в пользу АО «Мурманэнергосбыт» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015г. по 30.06.2018 года в сумме 69093 рубля 67 копеек, пени в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3544 рубля 91 копейку, а всего взыскать 92638 рублей 58 копеек (девяносто две тысячи шестьсот тридцать восемь рублей пятьдесят восемь копеек)».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Ильиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «Мурманэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к Ильиной Е.С. и Ильину А.А., действующих в интересах несовершеннолетнего И.И.А., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что И.И.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение - ....

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой собственников и нанимателей жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», в связи с чем за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность, размер которой составил 91785 рублей 37 копеек. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг начислены пени в сумме 50417 рублей 58 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в указанном выше размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4044 рубля 06 копеек.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ильина Е.С., действуя в интересах несовершеннолетнего И.И.А., в судебном заседании с иском не согласилась, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ильина А.А., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего И.И.А. – Ильина Е.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ответчика специального банковского счета для зачисления средств, получаемых от населения в качестве оплаты коммунальных услуг.

Считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности, поскольку не приведен суду мотивированный расчет образовавшейся задолженности.

Приводит довод о том, что судом, в нарушение принципа состязательности сторон, не дана правовая оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, и безосновательно отклонено ходатайство о привлечении АО «Мурманэнергосбыт» к ответственности за нарушения при оформлении платежных документов.

Указывает на отсутствие договора на поставку ресурсов в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения с АО «Мурманэнергосбыт», специального банковского счета у АО «***» как организации, формирующей единые платежные документы, что является нарушением требований Федерального закона № 103-ФЗ от 3 июня 2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», несоблюдение которых подпадает под действие Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Находит, что требование оплаты ЖКУ на транзитный счет без указания расчетного счета получателя платежа является нарушением, в том числе Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Помимо изложенного находит обжалуемое решение юридически ничтожным, поскольку оно изготовлено не на бланке федеральных судов, в отсутствие Государственного герба Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель акционерное общество «Мурманэнергосбыт», ответчики Ильин А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего И.И.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И.И.А., _ _ г.р., и Ильин А.А. с 18 февраля 2014 г. являются долевыми собственниками в праве на жилое помещение - ... ... ... (по 1/2 доли).

Согласно справке о регистрации по месту жительства и составе семьи, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Ильина Е.А., И.И.А.., _ _ г.р., и Ильин А.А. (все с 25 апреля 2014 года), а также И.Я.А. _ _ г.р. (с _ _ г.).

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО «Мурманэнергосбыт». Договор поставки тепловой энергии в жилое помещение в письменной форме между сторонами не заключен.

Из дела следует, что между АО «Мурманэнергосбыт» и АО «***» заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому АО «***» (исполнитель) обязалось оказывать АО «Мурманэнергосбыт» (заказчику) услуги, в том числе вести учет и распределение платежей по лицевым счетам плательщиков в информационной базе, ежемесячно формировать и печатать платежные документы в согласованные сроки.

Согласно выписки по лицевому счету, открытому на вышеуказанное жилое помещение, за период с января 2015 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность за «отопление, подогрев воды, подогрев воды на ОДН» в общей сумме 183570 рублей 73 копейки, размер которой в 1/2 доли, приходящейся на несовершеннолетнего сособственника, составил 91785 рублей 37 копеек. На общую сумму задолженности истцом рассчитана пени за указанный период в сумме 100825 рублей 15 копеек; доля несовершеннолетнего собственника составляет 50417 рублей 57 копеек.

Ответчики суду не представили в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства в подтверждение тому, что задолженность по оплате за коммунальные услуги у несовершеннолетнего собственника за указанный период отсутствует, обязанность оплаты предоставленных в жилое помещение услуг ими исполнена в полном объеме, либо производилась оплата в большем размере, чем учтено истцом.

Расчет задолженности, представленный истцом, доля от которой взыскивается с несовершеннолетнего собственника в лице родителей, ответчиками не оспорен; при этом сведения о начисленных за отопление и подогрев воды, подогрев воды на ОДН в каждом месяце спорного периода содержатся в направляемых ежемесячно собственнику жилого помещения единых платежных документах, где приведены все примененные тарифы и отражен нарастающий ежемесячно размер задолженности.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из отсутствия доказательств погашения данной задолженности либо расчета иного размера задолженности, применив положения статей 196, 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности по оплате за вышеуказанные коммунальные услуги за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года в сумме 69093 рубля 67 копеек с родителей несовершеннолетнего собственника.

Приняв во внимание, что обязанность по оплате коммунальных услуг за 1/2 жилое помещение, приходящуюся на долю И.И.А., до его совершеннолетия должны нести его законные представители – Ильин А.А. и Ильина Е.С., суд взыскал с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также пени, исчисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых уменьшил в силу статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает потребителя услуги от исполнения обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 настоящего Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки истцом в жилое помещение в спорный период энергоресурса, судом правомерно удовлетворен предъявленный иск в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «***» не вправе осуществлять деятельность по приему платежей, а истец, как поставщик, не вправе получать указанные денежные средства, поступившие с банковского счета, не являющегося специальным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку этот вопрос не является предметом рассмотрения данного дела и не является существенным для дела обстоятельством.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон не мотивированы и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда в решении основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено. Решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, по форме соответствует требованиям статей 197 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Елены Станиславовны – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: