Решение по делу № 33-7956/2023 от 18.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2021-006607-04

Дело № 33-7956/2023

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-5331/2021 по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника

по частной жалобе акционерного общества Банк «Северный морской путь»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2017 г. по состоянию на 2 июля 2021 г. в размере 1086550,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 746 069,18 руб.; проценты на просроченный основной долг в сумме 858,49 руб., просроченные проценты в сумме 339 622,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13632,75 руб. (л.д. 6-10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 184, 185-191).

Постановленное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 31 января 2022 г.

15 июля 2022 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило заявление от АО «СМП Банк» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от
23 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что истцу не было известно о существовании запроса в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также об отсутствии ответа на указанный запрос (л.д. 196-197).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. отказано
в удовлетворении заявления АО «СМП Банк» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 216-217).

В частной жалобе АО «СМП Банк» просит отменить постановленное определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права (л.д. 220-222).

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции было установлено, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства районным судом не были извещены. В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 г., вынесенным в протокольной форме, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие участников процесса, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что судом постановлено определение в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае с принятием нового постановления суда по существу спора.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит
к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения следует, что вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела в суде, способные повлиять на исход дела (существо принятого судебного постановления) и о существовании которых не было известно и не могло быть известно заявителю а также суду при рассмотрении дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

АО «СМП Банк», обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от
23 декабря 2021 г., указывает, что при ознакомлении с материалами дела заявителю стало известно о наличии в деле судебного запроса в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о чем ранее истцу не было известно, а также об отсутствии ответа на указанный запрос (л.д. 196-197).

Однако по смыслу закона такие обстоятельства вновь открывшимися не являются, так как не отвечают всей совокупности критериев, предусмотренных пунктами частью 3 статьи 392 ГПК РФ.

АО «СМП Банк» фактически выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, отсутствием в деле необходимых доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ, поскольку пересмотр постановленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования.

Решение вопроса о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает проверки правильности применения судом норм материального права, совершения тех или иных процессуальных действий, а также исследования и оценки им доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не находит оснований для удовлетворения заявления АО «СМП Банк» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от
23 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. отменить и принять новое определение, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества Банк «Северный морской путь» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от
23 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу
№ 2-5331/2021 по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
22 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии