Решение по делу № 33-2551/2022 от 30.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2551/2022

36RS0004-01-2020-004436-02

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-107/2021 по иску Елфимова Евгения Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г.

(судья Гусева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. исковые требования Елфимова Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

23 июля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. (т. 2 л.д. 190-192).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
15 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от
24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 212, 213-217).

Елфимов Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, приобщив к заявлению договора об оказании юридической помощи № 250 от
10 февраля 2020 г., №11 от 16 февраля 2021 г., акты о выполнении работ по договору.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елфимова Евгения Андреевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
(т. 1 л.д. 250-254).

Не согласившись с постановленным определением, АО «АльфаСтрахование» обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает взысканные судебные расходы завышенными. Указывает, что практика рассмотрения аналогичных дел в других регионах свидетельствует о том, что средняя оценка судами стоимости услуг представителей по делам ОСАГО не более 3000-4000 руб. (т. 2 л.д. 1-3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 г. между Елфимовым А.А. и адвокатом Коротких В.М. заключен договор № 250 оказания юридической помощи, в соответствии условиями которого, доверить поручает, а поверенный адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления 7000 руб.; составление досудебного требования 2000 руб.; день занятости представителя в судебном заседании 9000 руб.

Как следует из акта выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 14 мая 2021 г. были оказаны услуги: составление досудебного требования – 2000 руб.; составление искового заявления – 7000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 27000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб.; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 12000 руб.

16 февраля 2020 г. между Елфимовым А.А. и адвокатом Чижовым В.П. заключен договор № 11 оказания юридической помощи, в соответствии условиями которого, доверить поручает, а поверенный адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: день занятости представителя в судебном заседании суда первой инстанции 9000 руб.

Как следует из акта выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 14 мая 2021 г. были оказаны услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции 9000 руб.

Определяя пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, характер и объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела, размер фактически понесенных Елфимовым А.А. расходов, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, из которых 1000 рублей - за составление претензии о досудебном урегулировании спора, 6000 руб. – за составление искового заявления, по 7000 рублей за участие представителей истца в трех судебных заседаниях 07.10.2020, 17.11.2020, 17.02-24.02.2021, 5000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 7000 рублей за представление интересов Елфимова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2021, признав данный размер расходов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом приняты во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В силу ст. 67 ГПК РФ основания для признания представленных
Елфимовым Е.А. в подтверждение несения расходов доказательств недопустимыми и недостоверными отсутствуют.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 г.

Председательствующий: