Решение по делу № 33-5692/2020 от 26.08.2020

стр. 169г, г/п 0 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-5692/2020	город Архангельск
Судья Минина Н.В.	№ 2-209/2020	08 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Я.Л.А. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24.07.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Я.Л.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» (далее - ООО «ОВТ Санмар») о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между истцом и ИП Ф.Г.В. заключен договор на оказание туристских услуг, в рамках которого Я.Л.А. приобретен тур в Турцию. При заключении договора оплата поездки произведена истцом в полном объеме. В последующем поездка была отменена туроператором, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кристал туристик» и ООО «Санмар Тревел».

Истец Я.Л.А., третье лицо ИП Ф.Г.В. в суде заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «Кристал туристик», ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явились, предоставив письменные отзывы. ООО «ОВТ Санмар» указало, что не является надлежащим ответчиком, т.к. туроператором в рамках настоящего спора выступает ООО «Санмар Тревел». ООО «Санмар Тревел» просило оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24.07.2020 исковое заявление Я.Л.А. к ООО ОВТ «Санмар», ООО «Кристал Туристик», ООО «Санмар Тревел» о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласилась Я.Л.А., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел заявленное ООО «Санмар Тревел» ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования сторонами условий мирового соглашения. Обращает внимание на наличие направленного ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, который истец принял.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ОВТ Санмар» просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 23.01.2020 между ИП Ф.Г.В. и Я.Л.А. заключен договор реализации туристского продукта № 19 L1906377, в рамках которого клиентом приобретен тур в Турцию на период с 01.05.2020 по 11.05.2020.

Между тем, по информации Федерального агентства по туризму, с 27.03.2020 Турцией введены ограничения на въезд в государство (кроме граждан Турции).

27.03.2020 истцом направлено в адрес ООО «ОВТ Санмар» заявление на аннуляцию тура с возможностью урегулирования спора о возврате денежных средств в досудебном порядке.

28.04.2020 Я.Л.А. поступило гарантийное письмо № 3006031 от туроператора, в котором предложено перенести тур, денежные средства не возвращены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются, в том числе общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (Глава 39), специальными нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в числе прочих относятся условия изменения и расторжения договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Правовой нормой ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При этом указанный федеральный закон не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Договором о реализации туристского продукта № 19L1906377 от 23.01.2020, заключенным между истцом и агентом, досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 08.04.2020 № 461 «Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора», вступившее в законную силу 17.04.2020, не предусматривает обязательное направление потребителем претензии (заявления) туроператору при расторжении договора, а регулирует действия туроператора по возврату туристам уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Учитывая вышеуказанное, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным при разрешении данного спора, поскольку не установлен федеральным законом.

Судебная коллегия также отмечает, что для заключения мирового соглашения в соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ волеизъявление обоих сторон должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Между тем надлежащим ответчиком такое заявление суду не представлено, мировое соглашение сторонами не подписано.

В силу ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Положениями ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, из смысла правовых норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утверждение судом мирового соглашения в отсутствии в судебном заседании кого-либо из сторон, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24.07.2020 отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Я.Л.А. к ООО «ОВТ Санмар» о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий      Н.Г. Чистякова

Судьи                             Н.В. Романова

Т.Н. Рудь