Решение по делу № 33-3473/2021 от 15.03.2021

Судья –Халявина Ю.А.

Дело № 33 –3473/2021

Суд первой инстанции дело № 2-2521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Поникаровского Энгельса Ильича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2020 г. которым постановлено:

«исковые требования Поникаровского Энгельса Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Абрамово» о перерасчете СОИ, взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности, защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поникаровский Э.И. обратился в суд с иском к ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности. Исковые требования мотивированы тем, что он (Поникаровский) является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****. Управление МКД ****, осуществляет управляющая компания ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово».

Между собственниками жилых помещений и Управляющей компанией был заключен договор управления № ** от 01.09.2015. Период действия договора с 01.09.2015 по 31.08.2021.

Истец считает, что своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и ремонт дома, у него возникает право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред его здоровью и здоровью его членов семьи, а также вреду имуществу.

19.12.2017 собственниками жилых помещений МКД ****, г.Березники, на общем собрании принято решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления в целях содержания общего имущества, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В нарушении указанного решения, начисления собственникам МКД производились по нормативу, а не по показаниям приборов учета, в результате чего собственникам причинены значительные убытки.

При обращении к ответчику истцу пояснили, что в период с октября 2017 года по май 2018 года общедомовой прибор учета вышел из строя, в связи с чем, начисления по отоплению и ГВС производились согласно нормативам, установленным правительством Пермского края.

В обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащей эксплуатации ОДПУ по договору управления с собственниками помещений в МКД.

Кроме того, Поникаровский Э.И. отмечает, что с января 2019 года по декабрь 2019 года в квитанциях отражалась строка « Услуги по обращению с ТКО», общая сумма начислений за данный период составила 1905 рублей. Однако, управляющая компания не имела право выставлять расчеты по данной услуге, так как с января 2019 года собственники жилых помещений перешли на прямые договора с ПКГУП «Теплоэнерго».

Тариф на обращение с ТКО 2,96 рублей на м2, а управляющая компания начисляла 3,39 рублей на м2. Считает, что данными действиями управляющей компании ущемлены его права, т.к. данные начисления в настоящий момент составляют задолженность, которая отражается в квитанции, и на которую начисляются пени.

Платежные документы были составлены с грубыми нарушениями, которые выражаются в неполном раскрытии информации о потребляемых услугах, нет данных по общедомовому прибору учета. В связи с этим сложно отследить по нормативу идет начисление либо по прибору учета. Также в квитанции неверно указана общая площадь дома (она завышена), в связи с чем и завышены начисления на СОИ. Истец полагает, что на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителя и 1 ст. 23 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 843,73 руб. Так как ответчик является лицом, систематически осуществляющее предпринимательскую деятельность, а собственники помещений физические лица, данные правоотношения должны регулироваться законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с недобросовестным отношением управляющей компании ООО «ЖПЭТ-1- Абрамово», Поникаровскому Э.И. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в частичной потере сна, повышенной нервозностью, повышенным давлением и общим ухудшением состояния здоровья. Причиненный ответчиком моральный вред, Поникаровский Э.И. оценивает в 100 000,00 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13. Закона РФ « О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда, с учетом уточненных требований, в размере 110 000, 00 руб., неустойку в размере 13 843,73 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; возложить обязать на управляющую компанию ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» произвести перерасчет СОИ за период - февраль 2016 года, октябрь – декабрь 2017 года, с января по май 2018 года по квартире собственника Поникаровского Э.И., а так же привести в соответствие платежные документы, направляемые ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» в адрес Поникаровского Э.И.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец, считая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 г. № 354 указывает на не устранение нарушений управляющей организацией. Ответчик не осуществил перерасчет ТКО за период с января 2019 по декабрь2019 г., не имея права выставлять указанный счет. Не осуществило перерасчет СОИ за период февраль 2016 г., октябрь-декабрь 2017 г., с января по май 2018 г., не привело в соответствие платежные документы.

Истец и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: г.Березники, ул.**** является истец Поникаровский Э.И.

Организацией осуществляющей управление МКД является ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово».

В подтверждение своих исковых требований Поникаровским Э.И. представлены в материалы дела: решение общего собрания от 19.12.2017 г., ответ ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» о выходе из строя прибора учета тепловой энергии.

Ответчиком представлены счета извещения направленные в адрес истца за декабрь 2018 г., январь, март 2019 г., содержащие сведения о произведенном перерасчете за содержание общего имущества, электроэнергии на СОИ, протоколы общих собраний собственников МКД от 02.02.2017 г., 07.12.2017 г., 19.12.2017 г.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и в совокупности с нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав потребителя ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово», требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Судом установлено, и подтверждено материалам дела, что информация о начислениях по каждому отдельному виду услуги предоставляется потребителю ежемесячно в платежных документах, в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ. Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Черняховского, 53 от 02.02.2017 утвержден ежемесячный размер платы по содержанию, текущему ремонту общего имущества и услуг по управлению многоквартирного дома в размере 17,76 руб. за 1 кв.м. с перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома с 01.02.2017 (л.д.50-52). При этом, стоимость организации и содержания мест накопления и сбора ТБО (ТКО) составляет 1,552 руб. на 1 кв.м., стоимость размещения ТБО (ТКО) – 0,335 руб. на 1 кв.м. Доказательств начисления управляющей компанией сумм по ТКО свыше утвержденной на общем собрании собственников платы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, стороной истца не представлено. В связи с чем, требование о взыскании неустойки за внесенную переплату по ТКО в сумме 13843,00 руб. сотавлено без удовелворения. В счетах-квитанциях, выставляемых ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» отражается вся необходима информация по коммунальным платежам, с указанием тарифа, площади, начислений, сумм переплат и т.д. ( л.д. 47-48).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Указанными правилами установлены формулы, по которым производится расчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе с учетом общей площади жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а согласно ч. 2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом устанавливается порядок и размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из ч. 1 ст. 146 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества вытекает из ст. 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции истцунеоднократно предлагалось представить суду доказательства нарушения его прав ответчиком. Однако счета извещения, направляемые в адрес Поникаровского Э.И. за спорный период, а так же выставляемые ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» истцом не представлены. Не представлены они истцом и по запросу суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Березники, ул.**** приняли решение о переходе на прямые договоры с ПКГУП «Теплоэнерго» с 01.12.2019 г., в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 07.12.2019 г., что следует из письма ПКГУП «Теплоэнерго» и информации о периодах начислений и внесении собственником платежей. До указанного времени, услугу по направлению платежных документов и сбор средств оказывало ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово». Согласно представленному детализированному отчету о начислении и произведенных истцом оплатах, ПКГУП «Теплоэнерго» производило начисление платы истцу за вывоз ТКО с января 2020 года. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части необоснованного начисления платы ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» за сбор и вывоз ТКО, организацию и содержание мест сбора и накопления отходов (включенную ответчиком в состав платы за вывоз ТБО) в период с января 2019 года по декабрь 2019 года, взыскании неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» обязанности произвести перерасчет на СОИ за период февраль 2016 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., с января по май 2018 г., истец не представил доказательств, неправильности и необоснованности начислений платы на содержание общего имущества, производимых ответчиком.

Истец, полагая, что действиями управляющей организации ему причинены убытки в виде разницы между начислением ГВС на СОИ по нормативу, ввиду выхода из строя прибора учета и начислением, которое должно, согласно решению общего собрания собственников МКД от 19.12.2017 г., производится в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения, доказательств тому не представил.

Его доводы о том, что ему причинены убытки, являются ничем иным как предположением. Доказательств, что после повторного ввода прибора учета тепловой энергии эксплуатацию 16.05.2018 г. начисления на СОИ по горячему водоснабжению были меньше, чем в период выхода прибора учета тепловой энергии из строя и начисления платы на общедомовые нужды по нормативу, истцом не представлено. Кроме того решение о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды принято 19.12.2017 г. и не может распространяться на ранее возникший период, т.е. до 01.01.2018 г.

Учитывая, что прибор учета в спорный период не был допущен к учету потребляемого коммунального ресурса, ввиду его неисправности, требования истца о производстве перерасчета с учетом его показаний, противоречат нормам действующего правового регулирования, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Доводы заявителя жалобы о том, что до настоящего времени ответчиком в квитанции не отражается информация о показаниях общедомового прибора учета, и необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» обязанности привести в соответствие платежные документы, направляемые ответчиком в адрес истца, в отсутствие платёжных документов направляемых в его адрес в настоящее время ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово», выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком не опровергают.

Из представленной истцом квитанции по начислению платы за отопление и подогрев воды для нужд ГВС за 02.2021 г. следует, что начисление и выставление квитанции производится ОАО «КРЦ-Прикамье», а исполнителем услуги является АО «БСК», в указанной квитанции отражены показания общедомового прибора учета тепловой энергии.

Учитывая изложенное оснований для возложения обязанности привести в соответствие выставляемые ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» платежные документы в части указания показаний общедомового прибора учета тепловой энергии не имеется.

Требований в отношении иных общедомовых приборов учета истцом не заявлялось.

Кроме того соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (далее - Стандарт).

В п. 3 названного Стандарта перечислены виды информации, которые управляющая организация обязана раскрывать, в том числе об оказываемых коммунальных услугах.

Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Пунктом 17 Стандарта установлено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Согласно пп. е п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, на управляющую компанию возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в управляющую организацию с целью получения необходимой ему информации, либо получить ее из общедоступных источников.

Установив отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неверном указании в платежном документе общей площади дома и ее завышении в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того превышение общей площади дома, вопреки доводам истца, не приведет к увеличению размера платы на общедомовые нужды для собственника МКД, а приведет наоборот к ее уменьшению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поникаровского Энгельса Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

а