Решение по делу № 33-3011/2024 от 12.08.2024

Судья Пуцыкина Н.Ю.	№ 33-3011/2024 10RS0012-01-2023-000319-17 2-6/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И., судей: Касянчук Е.С., Курчавовой Н.Л. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы по первоначальному иску Захаровой Е.Н. на решение Питкярантского городскогосуда Республики Карелия от 14 июня 2024 года по иску Захаровой Е. Н. к Клюкас М. В. об определении супружеской доли в наследственном имуществе, исключении имущества из наследственной массы, взыскании денежных средств и встречному иску Клюкас М. В. к Захаровой Е. Н. о выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы по первоначальному иску Курзакова С.Ю., ответчика по первоначальному иску и ее представителя Райскио О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.Н. обратилась в суд по тем основаниям, что она состояла с Шакуро А.В. в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Брачные отношения фактически были прекращены в ноябре 2020 г. В период брака ими было приобретено следующее имущество: а/м «Renault Kaptur», 2019 года выпуска; 1/2 доли в праве на земельный участок в (.....), а также на вышеуказанном земельном участке возведены постройки: веранда (2016), гараж (2020) и сарай (2020), выполнены устройство крыши дома и отделка фасада.

ХХ.ХХ.ХХ Шакуро А.В. умер, единственным наследником которого является его сестра - ответчик Клюкас М.В. На момент открытия наследства Захарова Е.Н. являлась бывшей супругой наследодателя и имеет право на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период брака с Шакуро А.В.

Захарова Е.Н. просила признать за ней право собственности: на а/м «Renault Kaptur», 2019 г. выпуска, с выплатой Клюкас М.В. денежной компенсации в размере 301 000 руб.; взыскать с Клюкас М.В. в пользу Захаровой Е.Н. денежную компенсацию за 1/2 долю построек веранды, гаража, сарая и устройство крыши дома, отделки фасада, расположенных на земельном участке в (.....), в размере 549 625 руб.; признать за Захаровой Е.Н. право собственности на 1/4 долю земельного участка в (.....), признать указанную долю земельного незначительной, прекратить право собственности Захаровой Е.Н. на указанную долю после выплаты ей ответчиком Клюкас М.В. денежной компенсации в размере 203 220,44 руб. за указанную долю, признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Клюкас М.В.; произвести зачет требований, взыскав с Клюкас М.В. в пользу Захаровой Е.Н. 451 854,44 руб. (549625 + 203220 - 301 000); признать недействительным выданное Клюкас М.В. нотариусом ХХ.ХХ.ХХ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли а/м «Renault Kaptur», 2019 года выпуска.

Клюкас М.В. подала встречный иск по тем основаниям, что Захарова Е.Н. и ее брат Шакуро А.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими были приобретены: а/м «Lada Largus», 2018 года выпуска, а также жилое помещение в (.....), которые должны быть включены в состав наследства после смерти Шакуро А.В. Просила выделить супружескую долю Шакуро А.В. в праве собственности на а/м «Lada Largus» и на квартиру в (.....); включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти Шакуро А.В.; признать за Клюкас М.В. право собственности на 1/2 долю на вышеуказанное имущество, взыскать с Захаровой Е.Н. денежную компенсацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Питкярантского нотариального округа, а также Сухова О.А. и Сухов Д.А.

Суд в удовлетворении обоих исков отказал.

С таким решением не согласна истица по первоначальному иску. В апелляционной жалобе указывает, что в оспариваемом решении суда не было определено подлежащее разделу имущество. Полагает, что факт заключения соглашения о разделе имущества между бывшими супругами по делу не установлен в связи с несоблюдением письменной формы сделки.

Указывает, что судом не приняты во внимание объяснения третьего лица Суховой О.А. о том, что ХХ.ХХ.ХХ она подарила своей матери Захаровой Е.Н. для приобретения а/м «Renault Kaptur» денежные средства в размере 610000 руб., которые были переведены на банковскую карту Захаровой Е.Н. Указанный а/м «Renault Kaptur» был приобретен Шакуро А.В. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ за 1 214 970 руб., из которых 610000 руб. являлись личными средствами Захаровой Е.Н., а 604970 руб. - совместными денежными средствами супругов.

Кроме того, судом не учтено, что согласно техническому заключению от 1099250 стоимость материалов и ремонтно-строительных работ по дому в (.....), составляет 1 099 250 руб. Поэтому с Клюкас М.В. в пользу Захаровой Е.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/2 долю построек веранды, гаража, сарая и устройство крыши дома, отделки фасада в размере 549 625 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска.

В возражениях на жалобу ответчик по первоначальному иску считает решение законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захаровой Е.М. поддержал доводы жалобы. Клюкас М.В. и ее представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу п. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

На основании ст. 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество, что ведет к прекращению собственности супругов и возникновении фактической личной собственности пережившего супруга на это имущество. Однако, поскольку все права умершего прекратились, то право выдела супружеской доли возникает у наследников.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы они ни находилось.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Однако, наследники не могут прийти к соглашению по поводу раздела наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарова Е.Н. и Шакуро А.В. состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ. Брак прекращен ХХ.ХХ.ХХ. Фактически Захарова Е.Н. и Шакуро А.В. проживали совместно до ноября 2020 года, что сторонами не оспаривалось.

ХХ.ХХ.ХХ Шакуро А.В. умер.

Согласно п. 1.1 договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка, расположенного по адресу: (.....), КН 10:05:0060115:28, администрацией Питкярансткого муниципального района Шакуро А.В. и Клюкас М.В. передан в общую долевую собственность неделимый земельный участок. В п. 1.2. договора указано, что на участке имеется жилой дом, общей площадью 61, 8 кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ от ответчика Клюкас М.В., являющейся родной сестрой Шакуро А.В. и его единственным наследником, подано заявление о принятии наследства.

ХХ.ХХ.ХХ Клюкас М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на а/м «Renault Kaptur», 2019 года выпуска (л.д. 1/3).

ХХ.ХХ.ХХ Захарова Е.Н. обратилась в суд.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении обоих исков было отказано со ссылкой на то, что между Шакуро А.В. и Захаровой Е.Н. фактически состоялся раздел совместно нажитого имущества.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Однако, такого соглашения в материалы дела не представлено, что обязывало суд определить конкретное имущество, составляющее супружескую и наследственную доли, и произвести раздел между сторонами оспариваемого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: а/м «Renault Kaptur», 2019 года выпуска; 1/2 доля земельного участка в (.....), площадью 3 578 кв.м, КН 10:05:0060115:28.

В период брака на вышеуказанном земельном участке были возведены постройки: веранда (2016), гараж (2020), сарай (2020), а также затрачены денежные средства на устройство крыши дома и отделку фасада с ХХ.ХХ.ХХ в размере 549 625 руб. (л.д. 52/1).

Указанные объекты в Росреестре не зарегистрированы. Однако по настоящий период времени находятся на спорном земельном участке.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Строительная экспертиза» было изготовлено техническое заключение о стоимости материалов и ремонтно-строительных работ, выполненных на указанном земельном участке: стоимость устройства веранды - 130 750 руб.; устройство сарая - 131 000 руб.; устройство крыши дома, отделки фасадов - 208 000 руб.; устройство веранды - 629 500 руб. Всего стоимость материалов и выполненных ремонтно-строительных работ составило 1 099 250 руб. (л.д. 55/1).

Согласно пояснений Захаровой Е.Н., данных ею в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, после расторжения брака между супругами состоялся фактический раздел имущества, по которому а/м «Renault Kaptur» остается в пользовании Шакуро А.В., а ей в пользование остается а/м «Lada Largus». Шакуро А.В. передал ей наличными денежными средствами компенсацию: за строительство веранды - 100 000 руб., за сарай - 70 000 руб., за гараж - 85 000 руб.; остальную сумму перечислил на ее банковскую карту (л.д. 96/1).

Выпиской о движении денежных средств также подтверждается перечисление Шакуро А.В. ХХ.ХХ.ХХ денежных средств Захаровой Е.Н. в размере 112 500 руб. (л.д. 121/1).

Таким образом, указанные постройки после расторжения брака по соглашению супругов остались в собственности Шакуро А.В., от которого Захарова Е.Н. получила компенсацию в общем размере 367 500 руб.

В связи с изложенным, учитывая также, что иск Захаровой Е.Н. подан только ХХ.ХХ.ХХ, т.е. уже после смерти Шакуро А.И. ХХ.ХХ.ХХ, правовых оснований для признания указанных расходов в качестве супружеской доли после смерти Шакуро А.В. и взыскании с Клюкас М.В. в пользу Захаровой Е.Н. денежной компенсации не имеется.

ХХ.ХХ.ХХ супругами был приобретен а/м «Renault Kaptur», 2019 года выпуска, стоимостью 1 214 970 руб. (л.д. 277/2).

Согласно досудебному техническому заключению ООО «Строительная экспертиза» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость а/м «Renault Kaptur» в настоящее время составляет 1 205000 руб. (л.д. 55/1).

Согласно справке ГИБДД указанный а/м снят с регистрационного учета ХХ.ХХ.ХХ в связи со смертью Шакуро А.В. (л.д. 37/3).

О том, что между супругами был произведен фактический раздел указанного а/м, кроме объяснений Захаровой Е.Н., свидетельствует и тот факт, что ХХ.ХХ.ХХ Шакуро А.В. перечислил Захаровой Е.Н. в счет компенсации за а/м «Renault Kaptur» - 50 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 50 000 руб. и ХХ.ХХ.ХХ – 483 000 руб., что также подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 121/1).

Таким образом, в качестве компенсации за а/м «Renault Kaptur» Шакуро А.В. выплатил Захаровой Е.Н. 583 000 руб.

Указанные денежные средства были переданы Захаровой Е.Н. после фактического прекращения брачных отношений в счет компенсации за имущество, которое осталось в пользовании Шакуро А.В.

Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель Певкур В.Ю., в том числе и о том, что Шакуро А.В. и Захарова Е.Н. не проживали совместно с ноября 2020 года, а Шакуро А.В. выплачивал Захаровой Е.Н. денежные средства в счет раздела имущества (л.д. 59/3).

Доводы Захаровой Е.Н. о том, что часть средств на покупку указанного а/м передала ей ХХ.ХХ.ХХ ее дочь в размере 610000 руб. (л.д. 244/2) не могут быть приняты во внимание, поскольку для приобретения а/м супруги брали кредит в размере 1 000 000 руб. (л.д. 43/2).

Согласно справке (л.д. 43/2). из заемных денежных средств 180 000 руб. ушли на погашение предыдущего кредита, остальные денежные средства перечислены на счет Шакуро А.И. Автомобиль был куплен на указанные заемные денежные средства и на накопленные денежные средства.

До момента смерти а/м «Renault Kaptur» пользовался Шакуро А.И., что также подтверждает, что указанный а/м остался в его собственности.

Согласно справке ГИБДД регистрация т/с Рено Каптюр ХХ.ХХ.ХХ прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника

Доказательств тому, что перевод дочерью Захаровой Е.Н. Суховой О.А. своей матери 610 000 руб. именно для приобретения а/м Рено Каптюр, суду не представлено.

С учетом изложенного а/м «Renault Kaptur» является наследственным имуществом Шакуро А.И. и подлежит передаче в собственность его наследнице Клюкас М.В.

Также в период брака ХХ.ХХ.ХХ Захаровой Е.Н. по договору купли-продажи с 000 ПКФ «Слово» был приобретен а/м «Lada Largus, 2018 года выпуска, стоимостью 710 900 руб.

Указанный а/м приобретен в период брака и в соответствии с со ст. 34 Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Фортуна плюс» ХХ.ХХ.ХХ, стоимость указанного а/м на ХХ.ХХ.ХХ составляет 865000 руб. (л.д. 194/2).

При этом, согласно объяснениям истицы указанный а/м после расторжения брака остался в ее собственности, а а/м «Renault Kaptur» - в собственности Шакуро А.И.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает за истицей право собственности на указанный а/м.

В отношении квартиры, находящейся в (.....), судом апелляционной инстанции установлено, что указанная квартиры была приобретена истицей ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи, стоимость квартиры по договору составила 400 000 руб.

Денежные средства на покупку указанной квартиры в размере 280000 руб. были получены от продажи ХХ.ХХ.ХХ квартиры в (.....), принадлежащей истице по договору приватизации от ХХ.ХХ.ХХ, т.е. до вступления в брак с Шакуро А.В.

ХХ.ХХ.ХХ Захарова Е.Н. продала указанную квартиру Симашкову А.А., стоимость квартиры по договору составила 1 650 000 руб. (л.д. 26/2).

При этом от продажи ХХ.ХХ.ХХ квартиры по (.....) Захарова Е.Н. передала Шакуро А.В. 100 000 руб. в качестве взаимозачета за постройки.

После продажи указанной квартиры и до смерти Шакуро А.В. последний претензий по указанной квартире не предъявлял, на жилое помещение не претендовал, выплату денежной компенсации не просил.

Изложенное свидетельствует о том, что между супругами до смерти Шакуро А.И. спора о принадлежности истице указанной квартиры, не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении квартиры в (.....), из состава общего имущества супругов.

По делу установлено, что в период брака супругами ХХ.ХХ.ХХ была приобретена 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: (.....), КН 10:05:0060115:28,

Указанный земельный участок является неделимым и передан администрацией Питкярантского муниципального района Шакуро А.В. и Клюкас М.В. в общую долевую собственность.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ, составляет 812881,77 руб. (л.д. 74/1).

Спора о стоимости указанного земельного участка между сторонами не имеется.

Таким образом, супружеская доля Захаровой Е.Н., составляющая 1/4 долю земельного участка, является общим имуществом супругов в соответствии с со ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок КН 10:05:0060115:28 является неделимым, находится в фактическом пользовании ответчика, с учетом интересов сторон, суд апелляционной инстанции признает право собственности на указанный земельный участок за Клюкас М.В.

При этом в пользу Захаровой Е.Н. в силу положений п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, согласно которому в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, подлежит взысканию с Клюкас М.В. денежная компенсация стоимости указанной 1/4 доли земельного участка в размере 203218 руб.

Оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ о праве Клюкас М.В. на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на а/м «Renault Kaptur», 2019 года выпуска, не имеется, поскольку указанное свидетельство выдано нотариусом правомерно в отсутствие спора о разделе общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание частичную обоснованность заявленных исковых требований, с Клюкас М.В. в пользу Захаровой Е.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8 376,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2024 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении основного и встречного исков.

Признать право собственности Захаровой Е. Н. (паспорт 8612 №) на автомобиль Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN XTAKS045LK113832.

Признать право собственности Клюкас М. В. (паспорт 8619 №) на земельный участок, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, а также на а/м «Renault Kaptur», 2019 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Клюкас М. В. (паспорт 8619 №) в пользу Захаровой Е. Н. (паспорт 8612 №) денежную компенсацию за 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, в размере 203218 руб.

В остальной части в удовлетворении основного и встречного исков отказать.

Взыскать с Клюкас М. В. (паспорт 8619 №) в пользу Захаровой Е. Н. (паспорт 8612 №) возврат государственной пошлины в размере 8 376,40 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.10.2024