Решение по делу № 2-1181/2023 от 11.01.2023

Дело №

УИД 03RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                             <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саяповой ФИО17 к Лобанову ФИО18, Хайбрахмановой ФИО19 Управлению МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и признании права пользования, встречному исковому заявлению Хайбрахмановой ФИО20 к Саяповой ФИО21, Лобанову ФИО22, Даутовой ФИО23 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Саяпова А.Г. обратилась в суд с иском к Лобанову М.В., Хайбрахмановой Г.Т., Отдел РПТО ОП № СУ УМВД по РБ о признании добросовестным приобретателем и признании права пользования на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Саяпова А.Г. приобрела автотранспортное средство марки «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет «красный гранат».

Сделка проходила в городе Уфа. Машину продавал молодой человек, истице ранее незнакомый. Он предъявил договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указана Хайбрахманова Г.Т., а покупателем Лобанов М.В. Продавец пояснил, что является «перекупом», приобрел транспортное средство недавно, на свое имя не стал переоформлять с целью продажи, а договор заполнила и подписала гражданка Хайбрахманова Г.Т. Истец уплатила продавцу денежные средства в размере 510 000,00 руб. наличными. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован дочерью истца Даутовой А.Г. с согласия собственника. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в РЭГ ГИБДД <адрес>, на имя истца Саяповой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД по <адрес> изъяли данный автомобиль у Саяповой А.Г., составив протокол выемки, обосновав это тем, что автомобиль находится в розыске по заявлению Хайбрахмановой Г.Т.

На основании изложенного, Саяпова А.Г. просит суд признать её добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет «красный гранат», а также обязать Управление МВД России по <адрес> передать ей находящийся на хранении автомобиль.

Ответчик Хабрахманова Г.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявление к Саяповой А.Г., Даутовой А.Г., Лобанову М.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайбрахмановой Г.Т. и Лобановым М.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого Лобанову М.В. предоставляется во временное владение и пользование, транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для личного использования за плату в размере 40 000,00 руб. ежемесячно. На протяжении двух месяцев (<данные изъяты> г) Лобанов М.В. в польной мере соблюдал условия договора, исправно производил оплату в установленное время, выходил на связь. В <данные изъяты> Лобанов М.В. перестал выходить на связь, не произвел оплату в установленную договором дату. С учетом данных обстоятельств Хайбрахманова Г.Т. обратилась в ОП СУ УМВД РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> Яруллиной Е.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем Хайбрахманова Г.Т. была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Позднее, Хайбрахмановой Г.Т. стало известно, что Лобанов М.В., сфальсифицировал подпись Хайбрахмановой Г.Т., без ее ведома и согласия, от ее лица, заключил три договора купли-продажи, вышеуказанного автомобиля:

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между Хайбрахмановой Г.Т. и Лобановым М.В., на основании которого Хайбрахманова Г.Т. передает в собственность Саяповой А.Г. автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за плату в размере 450 000,00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между Хайбрахмановой Г.Т. и Саяповой А.Г., на основании которого Хайбрахманова Г.Т. передает в собственность Саяповой А.Г. автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за плату в размере 510 000,00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между Хайбрахмановой Г.Т. и Даутовой А.Г., на основании которого Хайбрахманова Г.Т. передает в собственность Саяповой А.Г. автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за плату в размере 510 000,00 руб.

Данные договора купли-продажи Хайбрахманова Г.Т. не заключала, согласие на заключение не давала, денежные средства не получала.

На основании изложенного Хайбрахманова Г.Т. просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между Хайбрахмановой Г.Т. и Лобановым М.В., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между Хайбрахмановой Г.Т. и Саяповой А.Г., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между Хайбрахмановой Г.Т. и Даутовой А.Г., недействительными. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить в УМВД по РБ регистрационного учета за Хайбрахмановой Г.Т. на транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Аннулировать в УМВД по РБ записи Саяповой А.Г. о постановке на регистрационный учет в ГИБДД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Взыскать с Саяповой А.Г. в пользу Хайбрахмановой Г.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 150,00 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Саяпова А.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Саяповой А.Г. - Давлетова Д.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному исковому требованию) Хайбрахманова Г.Т. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому требованию) Хайбрахмаовой Г.Т. - Юрков А.Р. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Поддержал заявленные уточненные встречные исковые требования.

Ответчик Лобанов М.В., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Даутова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица Управление МВД России по <адрес> - Латыпова Р.Р. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях Саяповой А.Г., встречное исковое требование Хайбрахмановой Г.Т. - удовлетворить.

Представители третьих лиц Отдел РПТО ОП № СУ УМВД по РБ, Управление ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК ПРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, и данное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанных разъяснений Пленума ВС).

Также согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела установлено, что Саяпова А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хайбрахмановой Г.Т. приобрела на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет «красный гранат», за 510 000,00 руб.

Спорный автомобиль фактически передан Лобановым М.В. в день заключения договора и зарегистрирован в регистрирующих органах ГИБДД за Саяповой А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был застрахован дочерью истца Даутовой А.Г., что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в РЭГ ГИБДД <адрес>, на имя Саяповой А.Г.

В обоснование добросовестного приобретения указанного транспортного средства истец указала, что ее волей было приобретение автомобиля в собственность, после чего она открыто и добросовестно владела и пользовалась автомобилем, несла расходы на его содержание: оплата налогов, страхование гражданской ответственности ОСАГО. После того, как автомобиль был найден, он был изъят и помещен на специализированную стоянку в качестве вещественного доказательства.

Вместе с тем, доводы истца в том, что она является добросовестным приобретателем опровергаются также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях, ОП № УМВД по <адрес>, зарегистрирован материал проверки по Заявлению Хайбрахмановой Г.Т. за № о хищении автомобиля марки «Хендай Солярис».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № Следственного Управления МВД России по <адрес> Яруллиной Е.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем Хайбрахманова Г.Т. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, был изъят автомобиль марки «Хендей Солярис», который 30.0.2022 г. в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, признан вещественным доказательством и подлежит хранению до вступления приговора в законную силу.

Представителем Хайбрахмановой Г.Т. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между Хайбрахмановой Г.Т. и Лобановым М.В., согласно которому Лобанов М.В. наделяется правом возмездного владения и пользования автомобилем «HyundaiSolaris». Иных прав на основании данного договора Лобанов Михаил Валерьевич не приобретал.

Также в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля без экипажа. Согласно условиям дополнительного соглашения (п. 1) арендная плата за пользование автомобилем составляет 40 000 руб. в месяц. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается Арендатором один раз в месяц 02 числа каждого текущего календарного месяца.

Одним из главенствующих принципов заключения договора купли-продажи является волеизъявление собственника реализуемого имущества.

В данном случае Хайбрахманова Г.Т. не изъявляла желание продавать автомобиль.

Хайбрахманова Г.Т. в рамках настоящего спора просит о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку на момент продажи автомобиля Лобанов М.В. не являлся его собственником и не имел право его отчуждать от имени Хайбрахмановой Г.Т.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделок как ничтожных в порядке ст. 10, ст. 168 ГК РФ недостаточно доказать только признаки злоупотребления правом со стороны лица, совершившего сделку, но и установить недобросовестность другой стороны сделки.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства Хайбрахманова Г.Т. оспаривала подписи в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хайбрахмановой Г.Т. и Лобановым М.В.,, ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хайбрахмановой Г.Т. и Саяповой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хайбрахмановой Г.Т. и Даутовой А.Г.

В целях установления подлинности подписи Хайбрахмановой Г.Т. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТРС групп».

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении N № от.ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Хайбрахмановой Гульнур Талгатовны в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лобановым ФИО25 выполнена не Хайбрахмановой Г.Т., а иным лицом; подпись от имени Хайбрахмановой ФИО26 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Даутовой ФИО27, выполнена не Хайбрахмановой Г.Т., а иным лицом; подпись от имени Хайбрахмановой ФИО30 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Саяповой ФИО29 выполнена не Хайбрахмановой Г.Т., а иным лицом;

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение обосновано экспертом, составлено на материалах дела и документах, представленных судом.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы не противоречат друг другу, а также согласуются с доводами ответчика и с представленными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, большим стажем работы по специальности, заключения составлены полно, выводы обоснованны, противоречий не содержат.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал для сравнительного исследования, проставление подписей в которых ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

Учитывая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хайбрахмановой Г.Т. и Лобановым М.В., Хайбрахмановой Г.Т. и Саяповой А.Г., Хайбрахмановой Г.Т. и Даутовой А.Т. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, представленные ответчиком доказательства и доводы были подтверждены материалами дела.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства оформления сделки купли-продажи со спорным автомобилем дают достаточные основания считать, что спорный автомобиль выбыл из владения Хайбрахмановой Г.Т. помимо ее воли, спорные договора купли-продажи Хайбрахмановой Г.Т. подписаны не были, ее составление происходило без воли Хайбрахмановой Г.Т. и без ее участия.

Учитывая, что Хайбрахманова Г.Т. указанные договора купли-продажи не подписывала, Лобанова М.В., либо иное лицо для совершения действий по продаже спорного автомобиля не уполномочивала, таким образом, у Саповой А.Г. не возникло право на распоряжение данным имуществом, а Хайбрахманова Г.Т. не утратила своего права управлять и распоряжаться спорным автомобилем.

В свою очередь Саяпова А.Г., приобретая спорный автомобиль, не удостоверилась в полномочиях Лобанова М.В. по распоряжению указанным имуществом, доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества Лобановым М.В. не представила.

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что лично договор купли-продажи Хайбрахманова Г.Т. не заключала, Хайбрахманову Г.Т. - Саяпова А.Г. никогда не видела.

Таким образом, вся совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствуют о добросовестности истца при приобретении спорного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля и передачи транспортного средства с принадлежностями к нему ключами и документами, Саяпова А.Г. не проявила разумную и должную осторожность и осмотрительность. Несмотря на отсутствие полномочий по распоряжению транспортным средством у Лобанова М.В., Саяпова А.Г. от совершения сделки не отказалась, и согласилась принять автомобиль во исполнение сделки купли-продажи.

Таким образом, Саяпова А.Г. должна была осознавать, что заключает договор купли-продажи не с собственником автомобиля, однако допустила заключение сделки, тем самым не проявила разумную и должную осторожность и осмотрительность при заключении сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саяповой А.Г. к Хайбрахмановой Г.Т. и удовлетворении встречного иска Хайбрахмановой Г.Т. к Саяповой А.Г.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Хайбрахманова Г.Т. при обращении в суд понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 150 руб., которые подлежат взысканию с Саяповой А.Г.

Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «ТРС групп» о взыскании расходов на экспертизу в размере 35 000,00 руб.

В виду выше изложенного с Саяповой А.Г. в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взыскании расходы на экспертизу в размере 35 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саяповой ФИО31 к Лобанову ФИО32 Хайбрахмановой ФИО33 Управлению МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и признании права пользования - отказать.

Встречные исковые требования Хайбрахмановой ФИО34 к Саяповой ФИО35, Лобанову ФИО36 Даутовой ФИО37. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хайбрахмановой ФИО38 и Саяповой ФИО39 недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хайбрахмановой ФИО40 к Лобановым ФИО41 - недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хайбрахмановой ФИО42 к Даутовой ФИО43 - недействительным.

Применить относительно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления в Управлении ГИБДД МВД по РБ регистрационного учета за собственником Хайбрахмановой ФИО44 на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> г.в. с VIN номером №, цвет кузова: «красный гранат».

- аннулирования в Управлении ГИБДД МВД по РБ записи Саяповой ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о постановке на регистрационный учет в ГИБДД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> г.в. с VIN номером №, цвет кузова: «красный гранат».

Взыскать с Саяповой ФИО46 в пользу ООО «ТРС групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Саяповой ФИО47 в пользу Хайбрахмановой ФИО48 расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись                                             Е.П. Корнилова