Решение по делу № 33-4481/2021 от 02.04.2021

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-4481/2021

№ 2-1444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2021 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Малышева И.А., при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косицына В. В. на определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

установила:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования Косицына В.В. к Косицыной Г.В., Власовой А.В. о взыскании оплаченных коммунальных и иных платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года решение изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, государственной пошлины.

22 января 2021 года Власова А.В., Власова (Косицына) Г.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Косицын В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований либо снижении размера судебных расходов до разумных пределов – 500 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судья не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования Косицына В.В. к Косицыной Г.В., Власовой А.В. о взыскании оплаченных коммунальных и иных платежей. С Косицыной Г.В. и Власовой А.В. взыскана задолженность за период с 1 марта 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 42541 рубль 32 копейки с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года решение изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, государственной пошлины. С Косицыной Г.В. и Власовой А.В. взыскана задолженность за период с 1 марта 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 22795 рублей 66 копеек с каждой, сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград снижена с 1476 рублей 24 копеек до 884 рублей.

Согласно материалам дела, интересы Власовой А.В., Власовой (Косицыной) Г.В. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Трофимов Ю.В. Его обязательства определены в квитанциях серии КА № <...> и № <...>: оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг была оплачена Власовой А.В., Власовой (Косицыной) Г.В. в полном объёме по 7500 рублей (Т. 2, л.д. 21, 22).

На представление интересов Власовой А.В., Власовой (Косицыной) Г.В. в суде апелляционной инстанции выписаны ордера № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках принятых на себя обязательств Трофимов Ю.В. принял участие в судебных заседаниях 7 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, по итогам которого было постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Исходя из того, что указанным судебным актом исковые требования Косицына В.В. удовлетворены частично, вывод суда о праве ответчиков на возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя основан на правильном применении норм процессуального права, поскольку по пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканная судом с Косицына В.В. в пользу Власовой А.В., Власовой (Косицыной) Г.В. денежная сумма в счёт компенсации представительских расходов в размере по 2 000 рублей в пользу каждой не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме этого размер расходов по оплате услуг представителя был снижен судом на 50% от заявленной ответчиками суммы в 8 000 рублей (по 4000 рублей каждой) по мотивам того, что исходная сумма является завышенной с учётом объёма проделанной представителем работы, а также сложности и характера спора.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивы для безусловной отмены судебного постановления у судьи также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Косицына В. В. – без удовлетворения.

Судья